Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-1666/10-С6 по делу N А76-13245/2009-18-681 Ответчик выселен из нежилого помещения, поскольку договор аренды недвижимости прекратил свое действие, между тем доказательств возврата арендованного помещения в установленном порядке по акту приема-передачи арендодателю ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2010 г. N Ф09-1666/10-С6 по делу N А76-13245/2009-18-681

Дело N А76-13245/2009-18-681

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - общество "Грин") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-13245/2009-18-681 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,

В судебном заседании принял участие представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - Управление ГИБДД) - Морозов М.Е. (доверенность от 19.03.2010 N 26).

Управление ГИБДД обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Грин" о выселении его из нежилого помещения общей площадью 51, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис" (далее - общество "Тест-Сервис"), государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной фонд имущества".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. Общество "Грин" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 20, общей площадью 51, 2 кв.м (литера А2, 1 этаж - номер по плану 9, 10, 11; 2 этаж - номер по плану 7; 4 этаж - номер по плану 15). Кроме того, с общества "Грин" в пользу Управления ГИБДД взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2009).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Грин" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 606, 610, 611, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Управление ГИБДД не являлось арендодателем по договору аренды от 26.12.2003 N 1828, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения являются частью здания, переданного истцу в оперативное управление, следовательно, по мнению ответчика, письмо Управления ГИБДД от 20.01.2009 N 9-13-01 не может рассматриваться как предупреждение об отказе от договора и названный договор считается продленным на неопределенный срок, в связи с чем у общества "Грин" не возникло обязанности по возврату арендованного имущества. Кроме того, заявитель указывает, что 11.06.2009 истец фактически произвел изъятие спорных помещений и по настоящее время препятствует их использованию, предмет аренды в пользовании и владении общества "Грин" не находится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 20 (литера А2, первый этаж номер по плану 9, 10, 11; второй этажа - 7, четвертый этаж - 15), общей площадью 51, 2 кв.м, отнесено к объектам федеральной собственности, 25.12.1992 внесено в реестр федерального имущества и находится на балансе Управления ГИБДД.

Между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Главным управлением внутренних дел Челябинской области (балансодержатель) и обществом "Грин" (арендатор) 26.12.2003 заключен договор аренды N 1828, согласно которому во временное пользование арендатору передано недвижимое имущество общей площадью 73, 8 кв.м, согласно техническому паспорту МИТИ от 17.12.1999 (по плану литера А, первый этаж - к. 47, 48, 50, второй этаж - к. 43, четвертый этаж - к. 50) , расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 10. Срок договора аренды определен с 26.12.2003 по 26.12.2006.

Согласно п. 3.4 данного договора балансодержатель обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего договора передать арендатору указанное в договоре имущество с оформлением приемосдаточного акта. Акт прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В пункте 4.11 стороны предусмотрели, что при расторжении или продлении срока действия договора арендатор обязан за две недели письменно уведомить арендодателя.

В соответствии с п. 4.12 договора по истечении срока действия настоящего договора, при его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам арендатор обязан возвратить арендованное имущество балансодержателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку. Передача имущества балансодержателю производится по акту приема-передачи.

Указанное в спорном договоре аренды имущество передано обществу "Грин" по акту приема-передачи от 26.12.2003.

Договор аренды зарегистрирован 04.02.2004 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АИ N 037808.

Арендодателем, балансодержателем и арендатором 06.07.2007 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 26.12.2005 N 1828, согласно которому арендодателем по договору является Управление Росимущества; предметом договора - нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 20 (литера А2, первый этаж номер по плану 9, 10, 11; второй этажа - 7; четвертый этаж - 15), общей площадью 51, 2 кв.м; срок аренды установлен с 26.12.2003 по 26.12.2008.

Сторонами вышеназванного договора аренды 09.01.2008 подписано соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по данному договору, в соответствии с которым Управление Росимущества уступает, а Управление ГИБДД принимает права и обязанности арендодателя по договору аренды от 26.12.2003 N 1828.

Управлением Федеральной регистрационной службы 07.07.2008 N 366/2008-144 отказано обществу "Грин" в государственной регистрации указанного соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, на основании того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Управление ГИБДД 04.06.2009 обратилось к обществу "Грин" с письмом, в котором потребовало освободить помещения, занимаемые по договору аренды.

Истцом (арендодатель) и обществом "Тест-Сервис" (арендатор) 11.06.2009 подписан договор N 1-ар аренды нежилого помещения общей площадью 51,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 20.

Управление ГИБДД, ссылаясь на то, что ответчик по истечении срока договора аренды незаконно занимает спорное помещение, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, и отсутствия оснований для его возобновления на неопределенный срок, в связи с чем пришли к выводу, что спорное помещение подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды от 26.12.2003 N 1828, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.12 договора по истечении срока действия настоящего договора, при его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам арендатор обязан возвратить арендованное имущество балансодержателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку. Передача имущества балансодержателю производится по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что по окончании срока действия договора он продолжал пользоваться нежилым помещением.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-14420/2009 по иску общества "Грин" к Управлению ГИБДД об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом -нежилым помещением N 4 путем снятия опечатывания с входных дверей, открытия замков данного помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 20, общей площадью 51, 2 кв.м и обеспечения доступа к указанному помещению работников истца и потребителей его услуг, установлено отсутствие волеизъявления арендодателя на продление арендных отношений по договору от 26.12.2003 N 1828 (письма Управления Росимущества от 10.12.2008 N 21270, общества "Грин" от 23.12.2008 N 222, Управления ГИБДД от 20.01.2009 N 9-13-01, от 04.06.2009 N 9/10-3274).

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание представленную в материалы дела вышеназванную переписку сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 26.12.2003 N 1828 прекратил свое действие 27.12.2008 и у ответчика отсутствуют правовые основания пользования указанным помещением.

При этом, отклоняя ссылку общества "Грин" на то, что спорные помещения не находятся в его фактическом владении, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при отсутствии доказательств возврата арендованного помещения в установленном порядке по акту приема-передачи арендодателю, исковые требования в части исполнения ответчиком данной обязанности подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о выселении общества "Грин" из спорного помещения обоснованно удовлетворено судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о том, что Управление ГИБДД не являлось арендодателем по договору аренды от 26.12.2003 N 1828, письмо Управления ГИБДД от 20.01.2009 N 9-13-01 не может рассматриваться как предупреждение об отказе от договора и названный договор считается продленным на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 по делу N А76-13245/2009-18-681 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" -без удовлетворения.