Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-855/10-С4 по делу N А76-26663/2008-9-491/189 Принимая во внимание, что истцом признано выполнение работ на объекте на спорную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика части заявленной суммы удерживаемого неосвоенного аванса по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф09-855/10-С4 по делу N А76-26663/2008-9-491/189

Дело N А76-26663/2008-9-491/189

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" (далее - общество "Уфалейстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-26663/2008-9-491/189 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - общество "Фея") к обществу "Уфалейстрой" о взыскании 1 661 649 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Фея" - Золоторева Т.Б. (доверенность от 15.02.2010).

Представитель общества "Уфалейстрой" в судебное заседание не явились.

Общество "Фея" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уфалейстрой" о взыскании 1 661 649 руб. 90 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса по договору подряда от 28.06.2007.

Решением суда от 23.04.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уфалейстрой" в пользу общества "Фея" взыскано неосновательное обогащение в сумме 858 612 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уфалейстрой" в пользу общества "Фея" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 073 105 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уфалейстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, самостоятельно изменили предмет и основание иска, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки на основании ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество "Уфалейстрой" считает, что судами ненадлежащим образом оценены и необоснованно приняты в подтверждение оплаты строительно-монтажных работ представленные истцом платежные поручения, в которых не указано назначение платежа.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между обществом "Фея" (заказчик) и обществом "Уфалейстрой" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции магазина "Фея", расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова, 64 (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ: начало - июль 2007, окончание - декабрь 2007 (п. 2.1 договора). Стоимость поручаемых работ определяется согласно сметам, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ (п. 3.1, 3.3).

Во исполнение условий названного договора заказчик платежными поручениями от 07.08.2007 N 487, от 28.08.2007 N 552, от 11.07.2007 N 416, от 31.07.2007 N 468 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 300 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ ф. КС-2 от 07.08.2007 N 2, от 07.12.2007 N 1 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 441 388 руб.

Письмом от 21.12.2007 N 54 истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предложил ответчику расторгнуть договор подряда от 28.06.2007 и вернуть перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы обществом "Уфалейстрой" выполнены частично, полученный от истца аванс в полном объеме не освоен, его остаток заказчику не возвращен, при этом неосвоенная сумма аванса подлежит индексации, общество "Фея" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 15, 309, 450, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосвоенного аванса составляет 858 612 руб. (1 300 000 руб. -441 388 руб.), указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом законных оснований для индексации подлежащих возврату денежных средств не имеется.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор подряда от 28.06.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, однако между сторонами фактически сложились подрядные отношения по реконструкции объекта; учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, а также признание истцом факта выполнения ответчиком работ на общую сумму 226 895 руб., разница между внесенными заказчиком авансом и стоимостью выполненных подрядчиком работ составляет 1 073 105 рублей (1 300 000 руб. - 226 895 руб.).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора строительного подряда относится срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста договора строительного подряда от 28.06.2007 следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее июля 2007 г. и закончить работы не позднее декабря 2007 г. Таким образом, с учетом положений ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательный срок выполнения работ по договору истекает 31.12.2007.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности договора, является ошибочным.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств прямо предусмотрено законом.

Из письма общества "Фея" от 21.12.2007 N 54 следует, что заказчик отказался от исполнения договора подряда от 28.06.2007, что свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств сторон (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что до расторжения договора истцом в пользу ответчика в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных ответчиком работ, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта поставлен вопрос: каковы объем и стоимость работ, выполненных по реконструкции магазина "Фея", указанных в актах о приемке выполненных работ от 07.08.2007 N 2, от 07.12.2007 N 1?

В соответствии с заключением эксперта от 12.10.2009 N 919/4-3/50 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 от 07.08.2007 N 2, от 07.12.2007 N 1 в ценах на период заключения договора подряда от 28.06.2007 составила 190 778 руб. 86 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом признано выполнение работ на объекте на сумму 226 895 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма удерживаемого ответчиком неосвоенного аванса составляет 1 073 105 руб. При этом судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для индексации указанной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что положения ст. 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание, что договор подряда от 28.06.2007 расторгнут, и основания для удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса отпали, вывод суда о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Фея" к обществу "Уфалейстрой" в сумме 1 073 105 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельное изменение правового основания иска отклоняется как неосновательная. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Применение судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет фактического основания и предмета иска (взыскание суммы неосвоенных денежных средств) и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Уфалейстрой", изложенные в кассационной жалобе, также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Уфалейстрой" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А76-26663/2008-9-491/189 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" - без удовлетворения.