Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3014/10-С2 по делу N А60-19998/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору генерального подряда, поскольку согласно актам о приемке работ, справкам о стоимости выполненных работ, подписанным заказчиком и инвестором без замечаний, подрядчиком исполнены договорные обязательства, доказательств, свидетельствующих об оплате результата работ в полном объеме, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3014/10-С2 по делу N А60-19998/2009-С1

Дело N А60-19998/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город-2000" (далее - общество "Город-2000") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-19998/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Город-2000"- Клепиков М.В. (доверенность от 04.05.2010 N 266);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - общество "Капитал Инвест") - Богданов В.М. (доверенность от 30.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания Юран" (далее - общество "Генподрядная компания Юран") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Город-2000" о взыскании 5315305 руб. 93 коп., в том числе 5085324 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора генерального подряда от 19.12.2006 N 109, а также 229981 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 02.03.2008 по 01.06.2009.

Определением суда от 22.07.2009 произведена замена истца - общества "Генподрядная компания Юран" на общество "Капитал Инвест" в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

Решением суда от 23.12.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Город-2000" в пользу общества "Капитал Инвест" взыскано 5085324 руб. 03 коп основного долга, 229981 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили того, что факт надлежащего выполнения работ, связанных со строительством торгового центра, материалами дела подтвержден, результат работ принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 232606073 руб. 90 коп., обязанность по оплате работ не исполнена.

Не согласившись с судебными актами, общество "Город-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель, выражая несогласие с выводами судов, настаивает на том, что в числе выполненных подрядчиком работ по строительству объекта осуществлялись работы по устройству полов из фибробетона. Данные работы выполнены с ненадлежащим качеством, о чем неоднократно направлялись претензии в адрес подрядчика. Вследствие указанного, основания для оплаты работ отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2006 между обществом "Компания Юран" (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью "СПК" (заказчик) и обществом "Город-2000" (инвестор) заключен договор генерального подряда N 109, по условиям которого заказчик и инвестор поручают подрядчику, а подрядчик принимает обязательства по строительству каркасного здания с несущими поперечными рамами, образованными колоннами и фермами, с автопарковкой, благоустройством прилегающей территории, с полным освещением здания, автопарковки и прилегающей территории, для размещения торгового центра "Уралмашевский" (Центр строительных материалов), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Уральских Рабочих - Ломоносова. В соответствии с условиями договора функции по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством строительно-монтажных работ, их приемка закреплены за заказчиком. Финансирование строительства и оплата работ осуществляется инвестором, в сроки, установленные графиком финансирования работ.

Конкретные виды, объемы работ определены в сметном расчете, подписанном сторонами.

Сроки выполнения работ: начало работ - 20.12.2006, окончание работ -14.12.2008.

Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком строительных работ на общую сумму 232606073 руб. 90 коп.

Оплата работ произведена инвестором частично в сумме 227520749 руб. 80 коп. Наличие задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. При этом, как поясняет истец, неоплаченными остаются работы, указанные в следующих актах о приемке выполненных работ: от 22.02.2008 б/н, 30.04.2008 б/н, 25.04.2008 N 170, 171 на общую сумму 5085324 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями п. 1 ст. 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что согласно актам о приемке работ (ф. КС-2) от 22.02.2008 б/н, 25.04.2008 N 170, 171, 30.04.2008 б/н, справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 29.02.2008 б/н, 25.04.2008 N 1, 30.04.2008 N 29, подписанных заказчиком и инвестором без замечаний, подрядчиком исполнены обязательства на сумму 5 085 324 руб. 40 коп.

Требования относительно ненадлежащего качества указанных в данных актах работ заказчиком либо инвестором не выдвигались.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 5 085 324 руб. 40 коп. материалами дела подтверждена, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, не представлено.

В ходе исследования доказательств суды установили, что в вышеуказанных актах о приемке работ не указаны работы по устройству полов из фибробетона. Данные работы были выполнены подрядчиком ранее и зафиксированы в акте от ЗОЛ 1.2007 N 1, требование о взыскании задолженности за эти работы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что исследования данного вида работ и их оценка не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

По договору уступки права требования общество "Компания Юран" уступило обществу "Генподрядная компания Юран", а последнее уступило обществу "Капитал-Инвест" право требования к обществу "Город-2000" в части получения суммы финансирования по договору генерального подряда от 19.12.2006 N 109 за выполненные работы по актам о приемке от 22.02.2008 б/н, 30.04.2008 б/н, 25.04.2008 N 170, 171.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества "Город-2000" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда N 109 от 19.12.2006 в сумме 5 085 324 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворено судами.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-19998/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город-2000" - без удовлетворения.