Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3052/10-С2 по делу N А50-33365/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также фиктивность или нереальность хозяйственных операций, совершение предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3052/10-С2 по делу N А50-33365/2009

Дело N А50-33365/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 по делу N А50-33365/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Масалева Н.Е. (доверенность от 10.08.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2009 N 92.15 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающей 63268 руб., начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме, превышающей 31489 руб., налога на добавленную стоимость (далее -НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 02.06.2009 N 63.15.

Налоговым органом в ходе проверки исключены из состава затрат суммы расходов, связанные с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Капиталсервис" (далее - общество "Капиталсервис"), отказано в предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченному данному контрагенту, исходя из того, что поставщик зарегистрирован по месту массовой регистрации, документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к предпринимателю, у налогоплательщика отсутствуют, протоколом допроса опровергается факт наличия полномочий у руководителя общества "Капиталсервис", а из представленных первичных документов не следует, что руководитель и главный бухгалтер поставщика, подписавший квитанции к приходным кассовым ордерам, наделен правом на прием наличных денежных средств в кассу общества и ведение кассового учета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о формальном характере хозяйственной деятельности предпринимателя, осуществляемой в целях завышения расходов и уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, получения им необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Налоговым органом вынесено решение от 30.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штраф по указанным налогам.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 (судья Власова О.Г.) требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о соответствии документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности произведенных затрат, требованиям законодательства и о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган в обоснование доводов указывает, что расходы, произведенные предпринимателем, документально им не подтверждены, не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание содержание опроса руководителя поставщика, полученного от ОВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Этот же порядок применяется при определении затрат. Поскольку при определении налоговой базы по НДФЛ производится уменьшение данной базы на сумму затрат, то доказывание наличия, состава и реальности этих затрат возлагается на плательщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего судебного акта понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами обеих инстанций на основании совокупности доказательств, исследованной согласно требованиям ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговый орган не доказал наличие достаточных оснований для исключения из состава затрат сумм расходов по приобретению товара у общества "Капиталсервис" и неправомерно отказал в предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченного указанному поставщику, доначислил НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафные санкции, установленные п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку все обязательные условия для отнесения спорных выплат в расходы и вычеты, предусмотренные в ст. 252, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.

Судами определено и из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности произведенных расходов, связанных с приобретением товара у общества "Капиталсервис", и заявленных вычетов предпринимателем представлена совокупность надлежащих доказательств первичного бухгалтерского учета по принятию на учет и использованию приобретенного у данного поставщика товара (8 договоров на поставку строительных материалов, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам).

При этом судами установлено, что при заключении договоров поставки предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Иных объективных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, доказательств недостоверности приходного кассового ордера или несоответствия его формы и содержания обязательным требованиям Закона N 129-ФЗ инспекцией в материалы настоящего дела не представлено, при этом факты приобретения налогоплательщиком товаров налоговым органом не оспорены.

При данных обстоятельствах вывод судов о наличии у предпринимателя документов, подтверждающих реальность и размер произведенных им расходов при отсутствии товарно-транспортных накладных, является правильным и обоснованным.

Таким образом, налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении предпринимателем дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность либо подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на "создание схемы ухода от налогообложения", фиктивность или нереальность хозяйственных операций, совершение предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на факт отсутствия регистрации ККТ поставщика в налоговых органах судом обоснованно в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт отсутствия оплаты товара и неправомерное отнесение стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения.

Ссылка налогового органа на показания Косоурова Р.А., полученные ОВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы в рамках оперативно-розыскной деятельности, вне рамок возбужденного уголовного дела судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.1999 N 18-0 и от 24.11.2005 N 448-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст. 49 (часть 1) и ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Вывод суда, свидетельствующий о том, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, является обоснованным и переоценке в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 по делу N А50-33365/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.