Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2958/10-С2 по делу N А60-48572/2009-С9 Суд признал недействительным решение Фонда социального страхования о взыскании штрафной санкции за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку срок для уплаты штрафа в добровольном порядке заявителю предоставлен не был, а надлежащих доказательств направления контролирующим органом оспариваемого решения и требования об уплате штрафа в адрес общества заказной почтой и подтверждения факта уклонения последнего от получения данной корреспонденции не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2958/10-С2 по делу N А60-48572/2009-С9

Дело N А60-48572/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10; далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-48572/2009-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Захарова М.В. (доверенность от 12.01.2010 N 51);

общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Форт" (далее - общество, страхователь) - Ленчевский В.В. (генеральный директор; решение учредителя от 17.04.2005 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 18.09.2009 N 92218 о взыскании штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела видно, что фондом проведена камеральная проверка представления обществом расчетной ведомости за I квартал 2009 года, в ходе которой установлено, что страхователем в нарушение требований, установленных ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), не представлена расчетная ведомость за I квартал 2009 года до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, о чем составлен акт камеральной проверки от 08.06.2009 N 92218.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 15.07.2009 N 922218 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым общество привлечено к ответственности в виде 5000 руб. штрафа, предусмотренного подп. 6 п. 1 ст. 19 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ; вынесено требование от 05.08.2009 N 922218 об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в добровольном порядке в срок до 22.08.2009.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате штрафа послужило основанием для обращения фонда за взысканием данного штрафа со счетов в банках общества в принудительном порядке, в связи с чем вынесено решение от 18.09.2009 N 922218, которое получено обществом 15.10.2009.

Полагая, что решение о взыскании штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию в принудительном порядке нарушает его права и интересы, и ссылаясь при этом на непредставление ему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 (судья Хомякова С.А.) требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение фонда от 18.09.2009 N 922218 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из того, что принятию решения и выставлению инкассовых поручений на взыскание налога, пени и штрафов должен предшествовать факт вручения налогоплательщику требования с предложением уплаты сумм в добровольном порядке, а фонд в нарушение указанного требования не предоставил обществу срок для уплаты штрафа в добровольном порядке.

В кассационной жалобе фонд просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов ссылается на факт направления в адрес общества решения, указывает на неправильное, по его мнению, взыскание с него как с государственного органа государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, при этом ссылается на нарушение страховщиком требований, изложенных в п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и отсутствие возможности для исполнения требований в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком (подп. 2 п. ст. 24 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в редакции от 22.04.2003).

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (ст. 19 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Статьей 21 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (п. 2 ст. 22 Кодекса).

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 46 Кодекса, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

С учетом п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п. 6 ст. 69 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Суд первой инстанции с учетом требований, установленных ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в деле доказательства, установил, что фондом нарушены положения ст. 46, 69 Кодекса, поскольку срок для уплаты штрафа в добровольном порядке обществу предоставлен не был, а надлежащих доказательств направления контролирующим органом оспариваемого решения и требования об уплате штрафа в адрес общества заказной почтой и подтверждения факта уклонения общества от получения требования фондом также не представлено.

Достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах настоящего дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании решения фонда от 18.09.2009 N 92218 недействительным является правильным, соответствует материалам настоящего дела.

В силу гл. 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа), расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам, установленным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка фонда на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-48572/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) - без удовлетворения.