Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-2896/10-С3 по делу N А50-27093/2009 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета налогов, поскольку не представлены доказательства того, что решения об отказе в возврате излишне взысканного обязательного платежа содержат суммы налогов, обязанность по уплате которых в действительности у налогоплательщика отсутствует, спорная сумма налогов заявлена самим налогоплательщиком, уточненные налоговые декларации, корректирующие основное обязательство по уплате соответствующих налогов, им представлены не были, а также денежные средства находятся в бюджете на законном основании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-2896/10-С3 по делу N А50-27093/2009

Дело N А50-27093/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-27093/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу.

Судебное заседание начато 29.04.2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Судостроительный завод Кама" (далее общество) - Чупраков А.С. (доверенность от 05.05.2009);

инспекции - Коркодинов А.В. (доверенность от 19.04.2010 N 04-11/01037).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.04.2010 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 29.04.2010. По окончании перерыва заседание суда продолжено, после чего в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.05.2010. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.05.09 N 10-07/0436, за исключением суммы 1077898 руб.

Решением суда от 01.12.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган указывает на то, что сумма 32590206 руб. 45 коп., уплаченная (взысканная) в рамках сводного исполнительного производства, соответствует фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, заявленным им в налоговых декларациях. Инспекция ссылается на неизменность налоговых обязательств налогоплательщика и отсутствие переплаты, указывая при этом на то, что факт нарушения порядка и сроков взыскания налоговым органом недоимки по налогам не влечет обязанность по их возврату как излишне уплаченных или взысканных. Действия инспекции по принудительному взысканию налогов оспорены в судебном порядке не были, не оспорены также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию налогов. Налоговый орган также указывает на пропуск срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не оспаривая существование налоговых обязательств в указанном размере, ссылается на нарушение инспекцией процедуры принудительного взыскания, что, по его мнению, привело к излишнему взысканию налогов по сводному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2007 общество перечислило на депозитный счет Межтерриториального Отдела Федеральной службы судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 13/1006 сумму 60000000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межтерриториального Отдела Федеральной службы судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N 13/2006 от 04.05.2007 "О распределении взысканных денежных средств" уплаченная сумма зачтена в погашение задолженности общества по налогам и сборам в сумме 33668104 руб. 45 коп.

Полагая, что суммы являются излишне взысканными в связи с нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (заявление от 28.04.09).

12.05.2009 инспекция своим решением отказала в возврате налога, указав, что уплаченный налог соответствует налоговым декларациям заявителя, задолженность не оспаривалась, переплаты нет.

Не согласившись с отказом инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, указав на неправомерность отказа в возврате 32590206 руб. 45 коп. (истребуемая сумма 33668104 руб. 45 коп. минус сумма признанная плательщиком как взысканная обоснованно 1077898).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о необоснованности принятого налоговым органом 12.05.2009 решения об отказе в возврате излишне взысканного налога, в связи с тем, что налоги взысканы незаконно по истечении сроков на принудительное взыскание, предусмотренных ст. 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 Кодекса).

В пункте 1 ст. 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст. 45 Кодекса).

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом во исполнение конституционной обязанности по уплате налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах представлялись налоговые декларации за период с 2002-2007 гг., в которых были отражены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, продекларированных налогоплательщиком, послужило основанием для выставления налоговым органом требований в порядке ст. 70 Кодекса, а также принятия мер принудительного взыскания в соответствии с правилами ст. 46, 47 Кодекса (налог на прибыль в местный бюджет в сумме 1714 руб., налог на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 29149 руб., водный налог в сумме 47376 руб., налог на рекламу в сумме 805 руб., налог на имущество организаций в сумме 494 руб. по постановлению N 263 от 26.12.2005 (требование N 19112 от 23.06.2005), водный налог в сумме 14722 руб., единый социальный налог в сумме 13678 руб., единый социальный налог в сумме 41115 руб. по постановлению N 266 от 23.12.2005 (требование N 19773 от 01.08.2005, N 20051 от 08.08.2005), налог на имущество организаций в сумме 578543 руб. 55 коп., единый социальный налог в сумме 1020173 руб. по постановлению N 33 от 24.02.2004 (требования N 3309 от 25.11.2003, N 2931 от 05.11.2003), земельный налог в сумме 2632887 руб. 32 коп., единый социальный налог в сумме 1078757, единый социальный налог в сумме 161984 руб. по постановлению N 3 от 28.01.2003 (требования N 735 от 15.10.2002, N 896 от 05.11.2002), земельный налог в сумме 335373 руб. 07 коп, налог на добавленную стоимость в сумме 951333 руб., по постановлению N 108 от 17.04.2006 (требования N 25744 от 23.12.2005, N 25286 от 21.12.2005, N 496 от 17.01.2006), налог на добавленную стоимость в сумме 221620 руб., водный налог в сумме 19322 руб. по постановлению N 328 от 22.07.2006 (требования N 759 от 07.02.2006, N 894 от 10,02.2006), транспортный налог в сумме 63092 руб. по постановлению N 329 от 22.07.2006 (требование N 9223 от 06.04.2006), единый социальный налог в сумме 26316 руб., единый социальный налог в сумме 20538 руб., налог на имущество организаций в сумме 237656 руб. по постановлению N 330 от 28.08.2006 (требования N 9875 от 12.04.2006, N 9435 от 12.04.2006), налог на добавленную стоимость в сумме 282705 руб. 79 коп., единый социальный налог в сумме 17764 руб., единый социальный налог в сумме 54 339 руб. по постановлению N 508 от 14.12.2006 (требования N 23949 от 22.11.2005, N 23214 от 09.11.2005), налог на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 18763 руб., налог на прибыль (бюджет субъектов Российской Федерации) в сумме 38950 руб. по постановлению N 509 (требования N 15351 от 06.09.2006), налог на прибыль (бюджет субъектов Российской Федерации) в сумме 661824 руб., налог на прибыль (Федеральный бюджет) в сумме 208312 руб. 23 коп., водный налог в сумме 12175 руб., налог на имущество организаций в сумме 408148 руб. по постановлению N 585 от 26.12.2006 (требование N 23728 от 11.11.2005), налог на имущество организаций в сумме 117236 руб. 71 коп. по постановлению N 584 от 26.12.2006 (требование N 19527 от 26.07.2005), единый социальный налог в сумме 147202 руб., единый социальный налог в сумме 35749 руб. по постановлению N 171 от 23.01.2007 (требование N 16226 от 05.04.2005 и т. п.).

В ходе исполнения сводного исполнительного производства N 13/2006, возбужденного Межтерриториальным отделом судебных приставов на основании исполнительных документов инспекции, в частности названных выше, общество платежным поручением от 31.05.2007 перечислило на депозитный счет Межтерриториального отдела судебных приставов 60000000 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007 N 13/2006 о распределении денежных средств в сумме 60000000 руб., денежные средства в сумме 33668104 руб. 45 коп. зачтены в погашение задолженности по налогам, продекларированным налогоплательщиком в налоговых декларациях, но не уплаченной им.

Пунктом 6 ст. 78 Кодекса установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании п. 1 ст. 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса.

Из перечисленных положений закона следует, что основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога либо излишне взысканного налога является факт излишней уплаты налога, факт излишнего взыскания налога, сбора, пеней и отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

Анализ нормы ст. 79 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что излишне взысканным может быть признан лишь налог, незаконно зачисленный инспекцией в бюджет.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает излишнего взыскания спорной суммы налогов.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

При этом налогоплательщику, во всяком случае, гарантируется вытекающее из ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Каждая из стадий взыскания налога, смысл, результат и предназначение которой выражен в конкретном ненормативном правовом акте, может быть оспорена налогоплательщиком в установленном законодательством порядке.

Данное право не было реализовано заявителем.

Указанные ненормативные правовые акты, принятые налоговым органом в период с 2002 по 2006 гг. в порядке ст. 46, 47, 70 Кодекса, ссылка на которые имеется выше, в установленный законодательством срок, обществом не оспорены.

Предоставление налогоплательщику процессуальной возможности при обжаловании в данном случае решения об отказе в возврате излишне взысканных налогов заявлять доводы, ссылаясь при этом на пороки ненормативных правовых актов принятых в ходе применения мер принудительного взыскания, выразившиеся в формальных нарушениях процедуры принудительного взыскания (пропуск 60-дневного срока), минуя предусмотренный нормами процессуального и налогового законодательства порядок защиты нарушенных прав, влечет за собой злоупотребление правом со стороны налогоплательщика и по сути, в данном случае, освобождает налогоплательщика от его конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов.

Суд кассационной инстанции полагает, что такая ситуация не согласуется с волей законодателя, выявляемой в результате совокупного толкования вышеприведенных норм налогового законодательства (ст. 46, 47, 70, 79 Кодекса).

Доказательства того, что решения принятые налоговым органом в порядке ст. 46, 47 содержат суммы налогов, обязанность по уплате которых в действительности у налогоплательщика отсутствует, не представлены. Более того, как подтверждается материалами дела, и не оспаривается налогоплательщиком, спорная сумма налогов заявлена самим налогоплательщиком, то есть соответствует фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, отраженным в налоговых декларациях. Уточненные налоговые декларации, корректирующие основное обязательство по уплате соответствующих налогов, налогоплательщиком представлены не были. Данная сумма налога уже находится в бюджете на законном основании, взыскания налога в смысле, придаваемом данному понятию ст. 79 Кодекса, в результате указанных действий в данном случае не происходит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства по данному делу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исковые требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-27093/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу отменить, открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Кама" в удовлетворении заявленных требований отказать.