Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-2948/10-С3 по делу N А47-9453/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер, выразившихся в запрете обществу отчуждать без согласия налогового органа запасы сырья и материалов, поскольку доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом действий по отчуждению своих активов в целях избежания принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, не представлено, кроме того, инспекция имела право и возможность для получения информации о дебиторской задолженности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-2948/10-С3 по делу N А47-9453/2009

Дело N А47-9453/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 по делу N А47-9453/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вантон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2009 N 14-25/31236 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 05.11.2009 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2009 N 14-25/31236 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что налоговый орган не имел права применять обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, минуя применение обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности, как самостоятельного вида имущества. Налоговый орган ссылается на то, что дебиторская задолженность приобретает имущественный характер для кредиторов (третьих лиц) и становится имущественным объектом, на которое может быть обращено взыскание, лишь при условии наличия доказательств реальности ее взыскания. Инспекция считает, что на реальность взыскания дебиторской задолженности влияет множество факторов, которые на момент вынесения решения по обеспечительным мерам не могут быть известны, поскольку правовых оснований для истребования налоговым органом сведений по дебиторской задолженности налогоплательщика и иным показателям бухгалтерского баланса Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит. Налоговый орган не мог конкретизировать имеющиеся у общества дебиторскую задолженность, запасы и сырье, так как в бухгалтерском балансе необходимой информации не имеется, а истребовать у общества расшифровку дебиторской задолженности, запасов и сырья, не имелось оснований. Кроме того, неуказание в оспариваемом решении индивидуализирующих признаков имущества общества не приводит к нарушению прав налогоплательщика, поскольку последний обязан их знать самостоятельно в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.09.2009 N 15-34/3114 и принято решение от 25.09.2009 N 15-34/31102 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1474794 руб. 40 коп., доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 8779342 руб., начислении пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2893012 руб. 96 коп.

На основании данного решения инспекцией принято решение от 28.09.2009 N 14-25/31236 о принятии обеспечительных мер, согласно которому обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа запасы сырья и материалов на сумму 9779000 руб. и основные средства на сумму 35000 руб., а также приостановлены расходные операции по счетам в банках на сумму не более 3333149 руб. 36 коп.

Считая решение инспекции от 28.09.2009 N 14-25/31236 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, таковыми не признаны.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания п. 10 ст. 101 Кодекса следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Судами установлено, что примененные налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа запасы сырья и материалов на сумму 9779000 руб. и основные средства на сумму 35000 руб., а также приостановления расходных операций по счетам в банках на сумму не более 3333149 руб. 36 коп. направлены на обеспечение возможности исполнения решения инспекции от 25.09.2009 N 15-34/31102 о доначислении налогов, пеней и штрафных санкций на общую сумму 13147149 руб. 36 коп. То есть, указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности поступления в бюджет суммы налоговых платежей 13147149 руб. 36 коп.

Поскольку оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер не содержит обоснованных выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения о привлечении к налоговой ответственности, доводы инспекции о том, что общество систематически не исполняет свои налоговые обязательства, не подтверждены, не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком действий по отчуждению, выводу своих активов либо о его реальных намерениях осуществить такие действия в целях избежания принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и (или) налоговых санкций, совокупная стоимость имущества общества, превышает сумму доначисленных выездной налоговой проверкой налоговых платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением п. 10 ст. 101 Кодекса.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что инспекция согласно положениям ст. 30-32, 88, 93 Кодекса имела право и возможность для получения информации о дебиторской задолженности общества, и указанная информация подлежала учету при принятии обеспечительных мер.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 по делу N А47-9453/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.