Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-2945/10-С3 по делу N А60-37514/2009-С3 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки, поскольку доказательств оплаты стоимости товара по указанному договору ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что товар им получен по товарной накладной, отклонен, поскольку в указанной накладной содержится ссылка на иной договор, сторонами которого являются общество и ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-2945/10-С3 по делу N А60-37514/2009-С3

Дело N А60-37514/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-3 7514/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НТМК" - Маркер В.Я. (доверенность от 01.06.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ферросплавная компания "ТиАл" (далее - общество "ТиАл", истец) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного предприятия Учреждение УЩ 349/13 ГУИН по Свердловской области Министерства юстиции Российской Федерации (далее - учреждение УЩ 349/13), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТиАл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "НТМК" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2006 N ДГНТЗТ000069 в сумме 537467 руб. 58 коп., пени в сумме 606263 руб. 39 коп. за период с 19.09.2006 по 21.10.2009, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб.

Решением суда от 18.12.2009 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "НТМК" в пользу общества "ТиАл" взыскано 1143730 руб. 39 коп., в том числе: долг в сумме 537 467 руб. и неустойка в сумме 606263 руб. 39 коп., а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НТМК" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении дела ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованность выводов судов о доказанности спорного факта поставки товара. Ответчик указывает на то, что товарная накладная от 14.08.2006 N 64 не содержит сведений о передаче товара перевозчику для доставки его покупателю, необходимые для подтверждения факта поставки данные в указанной накладной отсутствуют, товарная накладная не соответствует предусмотренной инструкцией от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" форме 1-Т, составлена позднее передачи товара. По мнению ответчика, печать, проставленная на накладной от 14.08.2006 N 64, не может рассматриваться как печать организации.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 01.01.2006 N ДГНТЗТ000069 общество "ТиАл" (поставщик) обязалось передать в собственность общества "НТМК" (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки товара, сроки и оплата устанавливаются в приложениях к договору.

01.08.2006 между сторонами подписано приложение N 004 к договору, которым сторонами согласована в августе 2006 года отгрузка товара ферроалюминий марки ФА-30-150 тонн по цене 1003 доллара США за 1 тонну, с учетом НДС и транспортировки, поставка осуществляется автотранспортом поставщика, датой поставки является дата отметки календарного штемпеля склада грузополучателя в товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара.

Согласно товарной накладной от 14.08.2006 N 64 поставщик с участием грузоотправителя Учреждения УЩ 349/13 в рамках договора N ДГНТЗТ000069 передал обществу "НТМК" товар ферроалюминий ФА-30 в количестве 20 тонн на общую сумму 537457 руб. 58 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. В результате чего возникла задолженность в сумме 537467 руб. 58 коп. Истцом направлены ответчику требования о погашении задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по договору обществом "НТМК" общество "ТиАл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что передача товара и задолженность подтверждены материалами дела, возврат товара не доказан ответчиком, размер пени соответствует условиям договора и нормам материального права.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", следует, что печать, проставленная на накладной, является доказательством получения товара получателем.

Судами установлено, что товарная накладная от 14.08.2006 N 64 в графе "груз принял" содержит подпись без расшифровки и две печати общества "НТМК": для накладных и управления снабжения.

Поскольку истцом представлен оригинал товарной накладной от 14.08.2006 N 64, которая содержит подпись и печати ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар по указанной накладной получен обществом "НТМК".

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 537467 руб.

При этом апелляционным судом верно отклонен довод общества "НТМК" о том, что товар получен только по товарной накладной от 14.08.2006 N 68, поскольку в указанной накладной в графах цена, сумма проставлены нули, содержится ссылка на иной договор - N ДГНЗТ000075, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью "НортонКом" и общество "НТМК".

Также не принимается во внимание довод ответчика о возврате товара, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден. Имеющийся в деле акт о приемке материалов от 14.08.2006 N 162(к), которым удостоверены недостатки товара, имеет ссылку на товарную накладную N 68, а не N 64.

Пунктом 3 приложения N 4 к договору предусмотрена оплата товара в течение 35 дней с даты поставки.

Пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты установлено право продавца о начислении пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку обществом "НТМК" нарушены сроки оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.09.2006 по 21.10.2009 в сумме 606263 руб. 39 коп., с учетом увеличения суммы неустойки.

Кроме того, судами удовлетворено требование общества "ТиАл" о взыскании 30000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. В этой части судебные акты не обжалуются.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-37514/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.