Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-2952/10-С3 по делу N А47-6708/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении единого налога на вмененный доход, поскольку доказательства использования налогоплательщиком для розничной торговли всей площади сданного в аренду помещения налоговым органом не представлены, осмотр спорного помещения инспекцией не проводился, при этом отклонен довод ответчика о том, что в технической документации отсутствует разделение площади на торговый зал и подсобное помещение, так как временные разделительные конструкции не вносятся в техническую документацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-2952/10-С3 по делу N А47-6708/2009

Дело N А47-6708/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-6708/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бушуева Любовь Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2009 N 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.10.2009 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход (далее -ЕНВД) используется фактический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" при розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Из представленных предпринимателем плана, экспликации и технического паспорта следует, что сдаваемая в аренду часть помещения не содержит подсобных, административных, бытовых, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. Следовательно, площадь торгового места, используемая для совершения сделок купли-продажи, составляет 34,4 кв.м. Инспекция полагает, что факт использования предпринимателем площади в размере 24,4 кв.м как подсобного помещения для хранения товара документально не подтвержден. Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованность выводов судов о том, что данная торговая точка относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года составлен акт от 13.04.2009 N 10968 и вынесено решение от 22.05.2009 N 783, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за недоплату ЕНВД, ему начислен налог в размере 6725 руб., пени - 259,55 руб., штраф.

Основанием для этого послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком физического показателя торговой площади. В ходе проверки инспекцией установлено, что для исчисление налога предпринимателем применен показатель в размере 10 кв.м. По мнению инспекции, исчисление налога должно производиться, исходя из величины торговой площади, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, а именно - в договоре субаренды, согласно которому общая площадь сданного в аренду помещения составляет 34,4 кв.м.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем в качестве торговой площади помещения в размере 34,4 кв.м.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в ред. изменений и дополнений) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях.

Из материалов дела видно, что предприниматель на основании договора субаренды N 131 и акта приема-передачи помещения от 03.01.2008 арендовал часть складского помещения общей площадью 34,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9, где осуществлял розничную торговлю смешанными продуктами питания.

В результате исследования представленных в материалы дела документов, фотоснимков, объяснений свидетелей, доводов сторон судами установлено, что арендуемая торговая точка относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью 10 кв.м, который отгорожен перегородкой из ДВП и торговым оборудованием. Остальная часть является подсобным помещением.

При этом инспекцией при исчислении ЕНВД взят за основу общий размер сданного в аренду помещения - 34,4 кв.м. Подсобные помещения, другие неиспользуемые для обслуживания покупателей площади не были исключены инспекцией из торговой площади.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Между тем доказательства использования предпринимателем для розничной торговли всей площади сданного в аренду помещения налоговым органом не представлены. Осмотр спорного помещения инспекцией не проводился.

Довод о том, что в технической документации отсутствует разделение площади на торговый зал и подсобное помещение обоснованно отклонен судами, поскольку временные (не капитальные) разделительные конструкции не вносятся в техническую документацию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-6708/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.