Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3195/10-С2 по делу N А76-16466/2009-27-353 Суд признал законным взыскание с генподрядчика в пользу субподрядчика основного долга по договору субподряда, поскольку результаты работ по указанному договору переданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком с участием заказчика, выполнение пуско-наладочных работ договором субподряда не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3195/10-С2 по делу N А76-16466/2009-27-353

Дело N А76-16466/2009-27-353

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж - 1" (далее - общество "Востокметаллургмонтаж - 1", генподрядчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А76-6466/2009-27-353 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Востокметаллургмонтаж - 1" - Достовалов СБ. (доверенность от 04.08.2009);

закрытого акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" (далее - общество "РОСИНВЕСТ - Проект", субподрядчик) - Рябов М.В. (директор, протокол общего собрания акционеров от 14.09.2007 N 7), Серышев А.В. (доверенность от 18.01.2010);

закрытого акционерного общества "Троицкий завод минераловатных плит" (далее - общество "Троицкий завод минераловатных плит", заказчик), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хардина Н.К. (доверенность от 01.04.2009).

Общество "РОСИНВЕСТ - Проект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Востокметаллургмонтаж - 1" основного долга по договору субподряда от 15.11.2008 N 21-27/2007 в сумме 4132085 руб. 03 коп. и договорной неустойки в сумме 347766 руб. 14 коп.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества "Востокметаллургмонтаж-1" обязанности по оплате выполненных работ в связи с тем, что доказательств уведомления генподрядчика о выполненных работах по договору субподряда и передачи их результатов в материалы дела не представлено. При этом суд не принял в качестве доказательств передачи результатов выполненных работ представленные субподрядчиком акты формы КС- 2 по причине подписания их заказчиком. Сославшись на п. 7.4 договора и п. 4 дополнительных соглашений суд сделал вывод о том, что из договора субподряда невозможно установить, кого стороны подразумевали под заказчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества "РОСИНВЕСТ - Проект" удовлетворены частично. С общества "Востокметаллургмонтаж - 1" в пользу общества "РОСИНВЕСТ - Проект" взыскан основной долг в сумме 4132085 руб. 03 коп. и договорная неустойка за период с 01.05.2009 по 30.09.2009 в сумме 346159 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены и переданы генподрядчику в установленном порядке, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате принятых работ, которая не исполнена, в связи с чем, подлежат взысканию сумма основного долга и договорная неустойка.

В кассационной жалобе общество "Востокметаллургмонтаж - 1" просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что работы предусмотренные договором субподряда от 15.11.2008 N 21-27/2007 не завершены, поскольку не проведены обязательные индивидуальные испытания смонтированного электрооборудования в порядке, установленном п. 1.6 Строительных норм и правил "Электротехнические устройства" - СНиП 3.05.06.85, а также не представлено доказательств приемки работ генподрядчиком.

В письменных возражениях общество "Троицкий завод минераловатных плит" поддерживает доводы общества "Востокметаллургмонтаж - 1".

В представленном отзыве общество "РОСИНВЕСТ - Проект" возражает против доводов жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 между обществом "Востокметаллургмонтаж-1" и обществом "РОСИНВЕСТ - Проект" заключен договор субподряда N 21- 27/2007 (с протоколом разногласий), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции существующих производственных площадей общества "Троицкий завод минераловатных плит", находящихся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район, под производство минераловатных изделий и переработку отходов минплиты в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией.

По условиям договора генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 7.4 договора сдача-приемка работ производится по окончании работ в полном объеме. Заказчик принимает выполненные работы непосредственно у субподрядчика по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, о чем делается отметка в указанном акте или в отдельном документе, на который делается ссылка в акте приемки. Не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем сдачи - приемки выполненных работ, субподрядчик обязуется предоставить заказчику указанные в настоящем пункте акты и расчеты затрат, подлежащих в соответствии с настоящим договором компенсации. Заказчик рассматривает и подписывает их в течение 5 рабочих дней с даты получения от субподрядчика, либо представляет мотивированный отказ в их подписании. При отказе от подписания акта или расчета затрат основания отказа излагаются в отдельном документе, на котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ или расчете затрат соответственно.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется по справке о стоимости выполненных работ (ф. КС - 3), представляемой одновременно со счетом - фактурой генподрядчику в течение 5 -и рабочих дней с даты подписания им акта приемки выполненных работ (ф. КС - 2 и расчетов затрат). Субподрядчик оформляет справки о стоимости выполненных работ (ф. КС - 3) на основании актов о приемке выполненных работ (ф. КС - 2), индекса и расчетов стоимости затрат, подлежащих компенсации генподрядчиком по данному договору.

На отдельные комплексы работ стороны подписали дополнительные соглашения к договору субподряда N 21-27/2007, предусматривающие в п. 4 условие о том, что акты приемки работ подписываются заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора обществом "РОСИНВЕСТ - Проект" выполнены и сданы электромонтажные и иные работы, общей стоимостью 4327358 руб. 09 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2009 N 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, от 02.04.2009 N 3, от 30.04.2009 N 20, 21, 22, 23, 24, от 31.05.2009 N 9, 25, которые подписаны согласно п. 4 дополнительных соглашений заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком.

При этом оплата выполненных работ по договору субподряда генподрядчиком произведена частично. Сумма основного долга по названному договору составила 4132085 руб. 03 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что результаты работ по договору субподряда от 15.11.2008 N 21-27/2007 переданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком с участием заказчика, как того требуют положения договора, вывод суда о подтверждении факта передачи работ является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что под заказчиком стороны имели в виду общество "Троицкий завод минераловатных плит" -заказчика по договору генерального подряда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены акты окончания (готовности) работ, подписанные членами рабочей комиссии, куда входили представители сторон и третьего лица, акты освидетельствования скрытых работ, акты проверки на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов, ведомости смонтированного оборудования, подписанные представителями субподрядчика и заказчика, а также другие документы и установлено завершение работ по договору.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договором субподряда не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что проведение обязательных индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования, проведение которого предусмотрено п. 1.6 Строительных норм и правил "Электротехнические устройства" - СНиП 3.05.06.85 при осуществлении пуско-наладочных работ в данном случае не требуется.

Таким образом, доводы общества "Востокметаллургмонтаж-1" о том, что работы не завершены, поскольку не проведено индивидуальное испытание оборудования, а также о том, что не доказана приемка работ генподрядчиком, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции общество "РОСИНВЕСТ - Проект" заявило ходатайство о взыскании с общества "Востокметаллургмонтаж-1" судебных расходов в сумме 40000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Востокметаллургмонтаж-1" судебных расходов. Согласно п. 1.4 договора о возмездном оказании услуг от 18.01.2010 N 34-4/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Контраст", услуги считаются оказанными после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, заканчивающего рассмотрение дела по существу, и подписания акта приема-передачи услуг сторонами. На момент заявления ходатайства данные условия не наступили, акт приема-передачи услуг не подписан. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства не подтверждены.

В то же время с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, общество "РОСИНВЕСТ - Проект" вправе обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А76-16466/2009-27-353 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж - 1" - без удовлетворения.