Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2835/10-С2 по делу N А71-10636/2009-Г3 С ответчика взыскана задолженность за выполненные подрядные работы, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятия ответчиком доказан, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ, данное обстоятельство ответчик не отрицает, доказательств, опровергающих выводы судов, им не представлено, при этом указанная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2835/10-С2 по делу N А71-10636/2009-Г3

Дело N А71-10636/2009-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИР" (далее - общество "КИР") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 по делу N А71-10636/2009-ГЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КИР" - Пономарев О.А. (доверенность от 15.02.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация" (далее - общество "Ремонтно-строительная организация"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ремонтно-строительная организация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "КИР" задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 2123768 руб. 43 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Общество "КИР" заявило встречный иск о взыскании с общества "Ремонтно-строительная организация" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и зачету данной суммы с задолженностью по договору.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Ухина Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "КИР" в пользу общества "Ремонтно-строительная организация" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2123768 руб. 43 коп. В удовлетворении встречного иска обществу "КИР" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Крымджанова М.С., Мармазова СИ., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор является незаключенным. Вместе с тем, суды указали на то, что требования о взыскании истцом денежным средств в счет оплаты выполненных работ являются обоснованными.

В кассационной жалобе общество "КИР" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "КИР" полагает, что к рассматриваемым правоотношениям судам следовало применить требования ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не руководствоваться ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая указанное обстоятельство, договор подряда является заключенным, поскольку срок окончания работ определен сторонами в дополнительном соглашении от 19.12.2007 N 4, а срок начала работ в рамках договора строительного подряда существенным условием не является.

Из материалов дела следует, что 20.11.2006 общество "КИР" (заказчик) и общество "Ремонтно-строительная организация" (подрядчик) подписали договор подряда N 47/01-06, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: внутренняя отделка помещения - смета N 1, наружная отделка входной группы - смета N 2, монтаж водопровода и канализации - смета N 3, электромонтажные работы - смета N 4, монтаж вентиляционного оборудования - смета N 5, монтаж охранно-пожарной сигнализации - смета N 6, согласно проектной документации, представленной заказчиком, в поликлинике, пристроенной к жилому дому N 20 по ул. Шумайлова в г. Ижевске, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к договору от 20.11.2006 N 47/01-06.

Согласно п.З договора срок выполнения работ составляет четыре месяца с момента поступления на счет подрядчика первого авансового платежа в соответствии с приложением N 2, а окончание работ- 01.04.2007.

Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 20.11.2006 N 47/01-06 и дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к нему, установили, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

Из договора от 20.11.2006 N 47/01-06 следует, что начало срока выполнения работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты истцом. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали указанный договор незаключенным.

Принимая решение, суды исходили из буквального толкования условий договора, правильно установив возникшие на их основе правоотношения, а ссылка заявителя кассационной жалобы на неверную квалификацию судами заключенного сторонами договора судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором от 20.11.2006 N 47/01-06 работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ. Данный факт ответчик не отрицает, доказательств, опровергающих выводы судов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено.

Поскольку данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, суды правомерно удовлетворил исковые требования и признали обоснованным взыскание с общества "КИР" задолженности в сумме 2123768 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суды верно указали на то, что оснований для удовлетворения встречных требований общества "КИР" о взыскании с истца неустойки на основании п. 7.2 договора не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание, что договор от 20.11.2006 N 47/01-06 является незаключенным, следовательно, сторонами не согласованно и условие о неустойке, что в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность ее взыскания.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда области Удмуртской Республики от 30.11.2009 по делу N А71-10636/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИР" - без удовлетворения.