Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2832/10-С2 по делу N А47-7397/2009 Суд пришел к выводу, что доначисление НДС в спорной сумме является неправомерным, поскольку право на вычет указанной суммы подтверждено представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, служебными записками), указывающими на использование приобретенных товаров (работ, услуг) в рассматриваемой части в деятельности, облагаемой НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2832/10-С2 по делу N А47-7397/2009

Дело N А47-7397/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 18АП-8393/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-7397/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семенов А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03/15);

общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество, налогоплательщик) - Кузаев А.И. (доверенность от 26.04.2010 N 131).

Общество, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2009 N 15-34/15876 в части доначисления налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4787824 руб. 30 коп., на прибыль в сумме 1003784 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также просило уменьшить размер правомерно примененных налоговых санкций в 100 раз и признать недействительным в соответствующей части требование от 11.08.2009 N 9988, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены полностью в отношении оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и частично в отношении правомерно примененных санкций, которые снижены судом в двадцать раз.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что по итогам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период 01.01.2005-31.12.2007, налоговым органом был сделан вывод о завышении вычетов по НДС на 13426260 руб. 58 коп. по причине неверного определения пропорции, составление которой предусмотрено п. 4 ст. 170 Кодекса в случае осуществления налогоплательщиком как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций. Кроме того, проверкой выявлено занижение налога на прибыль в связи с неучтением для целей исчисления данного налога выручки, полученной от оказания услуг по предоставлению в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" спортивного сооружения для проведения спортивно-развлекательных мероприятий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, в частности, исходил из того, что доначисление НДС в сумме 3602818 руб. 30 коп. является неправомерным, поскольку право на вычет указанной суммы подтверждено представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, служебными записками), указывающими на использование приобретенных товаров (работ, услуг) в рассматриваемой части в деятельности, облагаемой НДС.

При этом судом по данному вопросу принят, исследован и оценен расчет общества с соответствующими приложениями к нему со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В жалобе инспекция отмечает, что данные документы не были представлены ей с возражениями на акт выездной проверки, поэтому не могли быть приняты и оценены судом. Приняв данные документы и оценив их, суд, по мнению налогового органа, совершил действия, противоречащие позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении, на которое сослался суд.

Доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, в силу закона пропорция составляется в отношении сумм НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В случае если предъявленный НДС имеет отношение только к товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, он подлежит вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса.

Установив, что названная сумма НДС относится к товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, суд пришел к правильному выводу о том, что она подлежит вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

По мнению инспекции, судом неверно истолкована правовая позиция Конституционного суда в отношении возможности исследования документов, представленных налогоплательщиком в суд.

Между тем, Конституционный суд отметил, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, суд правильно истолковал правовую позицию Конституционного суда и не допустил нарушения норм процессуального права, оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования по налогу на прибыль, суд исходил из того, что налоговый орган, исключив из налоговых вычетов НДС в сумме 9823442 руб. 28 коп. в связи с тем, что он предъявлен по товарам (работам, услугам), используемым в операциях не облагаемых НДС, не скорректировал налоговую базу по прибыли.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании п. 19 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из положений п. 2 ст. 170 Кодекса следует, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, учитываются в стоимости таких товаров.

Следовательно, установив, что налогоплательщик в нарушение приведенной нормы налогового законодательства уплатил налог на прибыль, сформировав налоговую базу по данному налогу без учета в составе затрат НДС, уплаченного в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг), налоговый орган обязан был скорректировать и доначисляемую сумму налога на прибыль.

Выявив, что налоговый орган данную корректировку налога на прибыль не произвел, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика по налогу на прибыль в соответствующей части.

Не соглашаясь с выводом суда по отмеченному вопросу, инспекция ссылается на то, что данная сумма НДС должна увеличить и выручку общества, в связи с чем завышения налога на прибыль не может произойти.

Между тем такое утверждение не соотносится с положениями ст. 40 Кодекса и не опровергает установленные судом обстоятельства, поэтому не может быть принято во внимание.

Помимо изложенного налоговый орган при проведении проверки выявил излишнюю уплату обществом НДС в сумме 1185006 руб., но не учел ее для целей уменьшения доначисляемого НДС.

Суд не согласился с налоговым органом, признав доначисление НДС незаконным в данной сумме.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, так как рассматриваемая сумма не доначислялась по итогам проверки, а налогоплательщик заявления на возврат ее не подавал.

Между тем в соответствии со ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов. Поскольку налогоплательщик ссылался на данное обстоятельство, и оно не было учтено налоговым органом, при рассмотрении спора суд, установив излишнее перечисление НДС, в соответствии со ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял его во внимание.

Кроме того, налоговый орган обжалует решение суда в части снижения санкций, произведенного по мотиву наличия смягчающих ответственность обстоятельств, полагая, что суд неправильно применил положения ст. 112, 114 Кодекса, расценив в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социальную направленность деятельности общества.

В силу ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Таким образом, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, социальная направленность деятельности налогоплательщика могла быть расценена судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Следовательно, при разрешении данного вопроса суд правильно применил нормы материального права.

Доводы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-7397/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.