Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2950/10-С2 по делу N А76-13488/2009-39-187 Истцу неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени, поскольку денежные средства переданы истцу не в его собственность, а для исполнения возложенных на него на основании договоров обязанностей (для передачи данных сумм в качестве платы за приобретение ценных бумаг), из чего следует, что спорные суммы не являются доходом налогоплательщика, при этом представленными в материалы дела документами не подтверждается безвозмездность получения налогоплательщиком спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2950/10-С2 по делу N А76-13488/2009-39-187

Дело N А76-13488/2009-39-187

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-13488/2009-39-187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 27.04.2010 N 03-21/20-Ю), Пильщиков А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/4-Ю).

Индивидуальный предприниматель Коваль Дмитрий Борисович (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным инспекции от 20.03.2009 N 25 о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено, что предпринимателем не уплачены НДФЛ и ЕСН с поступивших на его расчетный счет 68225015 руб. 21 коп., а представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения в интересах третьих лиц на спорную сумму векселей документы содержат недостоверные сведения.

Решением суда от 28.08.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на отсутствие у налогоплательщика оснований для исчисления НДФЛ и ЕСН с указанной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на невозможность реального приобретения налогоплательщиком векселей у Хамматова А.Р. и неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса (п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем заключены договоры об оказании услуг обществам с ограниченной ответственностью "Инвест - Риал", "Лаватера", "Галион", "Гранд - торг", "Вектор", "ВторМетПром".

По условиям указанных договоров налогоплательщик обязался по заданию заказчиков приобретать за их счет и для последующей передачи заказчикам у третьих лиц финансовые векселя банков России, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в размере 0,1% от стоимости приобретаемых векселей.

Для оплаты векселей от заказчиков на банковский счет заявителя перечислена спорная сумма.

В подтверждение совершения операций с векселями представлены акты приема-передачи векселей Хамматовым А.Р. предпринимателю, акты передачи и приемки векселей заказчикам по агентским договорам.

С сумм полученного предпринимателем комиссионного вознаграждения им уплачены соответствующие суммы НДФЛ и ЕСН.

Полагая, что договоры с Хамматовым А.Р. являются мнимыми, из чего, по мнению налогового органа, следует, что предпринимателем безвозмездно получены денежные средства, инспекция начислила налогоплательщику соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.

Между тем судами установлено, и материалами дела подтверждено, что денежные средства переданы предпринимателю не в его собственность, а для исполнения возложенных на него на основании вышеуказанных договоров обязанностей (для передачи данных сумм в качестве платы за приобретение ценных бумаг), из чего следует, что спорные суммы не являются доходом налогоплательщика. Представленными в материалах дела документами не подтверждается безвозмездность получения налогоплательщиком спорных сумм, а, напротив, вышеизложенные обстоятельства опровергают данный факт.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как спор судами рассмотрен по существу, доказательства оценены, а апелляционная инстанция лишь сделала вывод о сходности обстоятельств с иным налоговым периодом (2006 г.).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-13488/2009-39-187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.