Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3129/10-С2 по делу N А60-38311/2009-С10 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку инспекцией не представлено доказательств осуществления обществом такого вида деятельности, как хранение вещей граждан, заключение договоров хранения с выдачей сохранной квитанции и получение платы за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3129/10-С2 по делу N А60-38311/2009-С10

Дело N А60-38311/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее -налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-38311/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Голд-Инвест" (далее - общество, заявитель) - Фролова И.Б. (доверенность от 01.09.2009);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Широков А.Г. (доверенность от 02.02.2010 N 09-22/12);

инспекции - Мосякина Т.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 4-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 11-09/27 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 355102 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 56604 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено управление.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 на основании выводов налогового органа о том, что обществом не уплачен НДС с деятельности, связанной с предоставлением ломбардом краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Принимая во внимание, что обществом не велся учет объектов налогообложения, сумма налога исчислена инспекцией исходя из данных выручки по аналогичному налогоплательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард копейка".

По жалобе общества решение пересмотрено в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и в обжалуемой части утверждено.

Решением суда от 25.11.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа взысканы в пользу общества 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность, не подлежащую в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС, пени и штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 145, 149 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, а лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета, однако, обществом уведомление об освобождении в инспекцию не направлялось. Кроме того, обществом осуществлялась деятельность не только по предоставлению краткосрочных кредитов, но и взималась плата за хранение вещей сданных под залог, данная деятельность, по мнению инспекции, подлежит обложению НДС. Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с нее в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным в силу наличия у общества права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, со ссылкой на уведомительный характер такого освобождения (п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации), сделан судами без учета требований, предусмотренных абз. 2, 3 п. 3 и п. 6 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судами не выяснялись вопросы о фактическим использовании обществом права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика и об уведомлении им об этом налоговый орган путем представления соответствующих документов в установленный законом срок.

Между тем, указанный вывод судов не повлек за собой принятие неверного решения по существу спора.

Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах).

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (п. 1 ст. 7 Закона о ломбардах).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме освобождаются от обложения НДС.

Разрешая спор, суды на основании имеющихся в материалах дела документах, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество в проверяемый период осуществляло предоставление населению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (ломбардная деятельность).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 146 и подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что данная деятельность не подлежит обложению НДС, вследствие чего оснований для начисления налога, пеней и штрафа по указанному основанию у инспекции не имелось.

По условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи (п. 1 ст. 9 Закона о ломбардах).

Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция).

Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 9 Закона о ломбардах).

Суды установили, что налоговым органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления обществом такого вида деятельности как хранение вещей граждан, заключение договоров хранения в порядке, предусмотренном ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о ломбардах, с выдачей сохранной квитанции и получение платы за оказанные услуги. При этом согласно акту проверки и решению налогового органа обществу вменяется получение выручки только от одного вида деятельности - предоставление займов в денежной форме под залог движимого имущества.

Более того, суды верно указали на то, что для целей применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в качестве аналогичного налогоплательщика избрано общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Копейка" и приняты данные о его доходах, полученных именно от ломбардной деятельности.

При таких обстоятельствах, судами верно признаны несостоятельными доводы инспекции о том, что общество оказывало населению услуги по

хранению вещей и получало от указанного вида деятельности плату, подлежащую обложению НДС.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу инспекции, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - налогового органа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-38311/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.