Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-2994/10-С2 по делу N А50-25029/2009 Истцу неправомерно доначислены НДС и НДФЛ, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, несоответствия их требованиям налогового законодательства инспекция не представила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-2994/10-С2 по делу N А50-25029/2009

Дело N А50-25029/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А50-25029/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 15.04.2010), Мельник В.М. (доверенность от 04.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис", налогоплательщик) - Филиппова И.Ю. (доверенность от 01.07.2009).

ООО Сантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2009 N 14-16-11/12489 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - Управление) от 07.08.2009 N 18-23/537 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77675 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 69908 руб. 60 коп. за август, октябрь 2006 года, в сумме 7439 руб. за май 2005 года, в сумме 307353 руб. 38 коп. за июнь 2007 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22684 руб., соответствующих пени, (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.11.2009 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на своей позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сантехсервис" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт от 03.06.2009 N 14-16-11/10184 ДСП и, с учетом возражения налогоплательщика, принято решение от 30.06.2009 N 14-16-11/12489ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 646986 руб., в том числе налог на прибыль с организаций за 2006 год в сумме 77675 руб., НДС в сумме 546186 руб., ЕСН в сумме 441 руб., НДФЛ в сумме 22684 руб., соответствующие суммы пени, предложено внести исправления в бухгалтерский учет, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 123372 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сантехсервис" Управлением вынесено решение от 07.08.2009 N 18-23/537 об оставлении решения инспекции от 30.06.3009 N 14-16-11/12489ДСП без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии экономической оправданности заключения субподрядных договоров, необоснованности заявления спорных сумм расходов; относительно начисления НДС суд посчитал правомерными выводы инспекции о недостоверности представленных заявителем документов; в части начисления НДФЛ суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку заявитель не обратился в налоговый орган с заявлением о зачете, или возврате суммы уплаченного налога, как это установлено ст. 78 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, исходя из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, несоответствия их требованиям ст. 169 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый орган не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установил суд апелляционной инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде являлся подрядчиком ремонтно-строительных работ по договорам с закрытым акционерным обществом инженерно - производственная фирма "Техноум" (далее - ЗАО ИПФ "Техноум") (капитальный ремонт кровли) и Федеральным государственным учреждением "Камводпуть" (далее - ФГУ "Камводпуть") (по электромонтажным работам).

Между ООО Сантехсервис" и ЗАО ИПФ "Техноум" заключен договор подряда от 17.07.2006 N 345, по условиям которого налогоплательщик (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт кровли над помещениями цеха инв. N 00582.

Согласно п. 1.3 указанного договора работы подрядчик выполняет из своих материалов, своим оборудованием и своими инструментами.

Пункт 2.1.7 данного договора предусматривает выполнение работ лично, либо с привлечением субподрядчиков только после получения письменного согласия "заказчика" либо в случае привлечения к выполнению работ субподрядных организаций письменно информировать об этом заказчика в течение трех дней с момента заключения договора субподряда и обеспечить контроль за ходом выполняемых работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2006 N 1 к договору, ООО Сантехсервис" обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли над бытовыми помещениями цеха N 43, для выполнения данных работ подрядчиком заключены договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") от 17.08.2006 N 17.08/06 и от 19.07.2006 N 19.07/06. Предметом данных договоров является выполнение работ по ремонту кровли ЗАО ИПФ "Техноум", общая стоимость работ составила 90285 руб. 77 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выставленные ООО "СтройГрад" на вышеуказанную сумму счета-фактуры от 14.08.2006 N 1408/2 и от 31.08.2006 N 3108/1, включены налогоплательщиком в книгу покупок ООО "Сантехсервис", работы оплачены в полном объеме, претензий к оформлению счетов - фактур названного контрагента у инспекции нет.

Также между ООО "Сантехсервис" и ФГУ "Камводпуть" заключен договор подряда от 02.10.2006 N 74/06, по условиям которого ООО "Сантехсервис" (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы по ул. Советская, 20А.

Для выполнения данных работ налогоплательщиком заключен договор субподряда от 12.10.2006 N 84/06 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлГранд" (далее - ООО "ЭлГранд"), предметом которого является выполнение работ по устройству электрических сетей по адресу: ул. Советская, 20А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что факт выполнения работ ООО "ЭлГранд" подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2006 N 1 на суму 365419 руб. 26 коп., актом о приемке выполненных работ от 14.12.2006 N 1на суму 365419 руб. 26 коп. Также установлено, что работы, выполненные ООО "ЭлГранд", оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

Кроме того, ООО "Сантехсервис" заключен договор субподряда от 09.10.2006 N 09.10/06 с ООО "СтройГрад" на выполнение электромонтажных работ по ул. Советская, 20А.

В соответствии с указанным договором ООО "СтройГрад" выставило ООО "Сантехсервис" счет-фактуру от 25.10.06 N 2510/1 на сумму 368004 руб., в том числе НДС 56136 руб. 20 коп., который включен в книгу покупок налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие факт выполнения и принятия работ, факт оплаты выполненных работ (ранее указанные договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения).

Налоговый орган факт оплаты произведенных работ не оспаривает.

Инспекция, сравнив акты выполненных работ ООО "ЭлГранд" и акты выполненных работ ООО "СтройГрад", пришла к выводу о том, что выполненные работы идентичны, что явилось основанием для исключения расходов, связанных с оплатой субподрядных работ ООО "СтройГрад".

Доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности заключения договоров субподряда с ООО "СтройГрад" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Согласно п. 1 ст. 252, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 254, пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Кодекса, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы ООО "СтройГрад" не выполнялись, либо были выполнены силами налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием и для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием вычетов налога по счетам - фактурам ООО "СтройГрад".

Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку работы по договорам субподряда с ООО "СтройГрад" фактически не выполнялись, документы представлены недостоверные, в связи с чем, имеет место занижение НДС сумме 69908 руб. 60 коп. за август, октябрь 2006 г. путем необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В силу ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие факты выполнения и принятия работ: договоры субподряда с ООО "СтройГрад", акт о приемке выполненных работ, счета - фактуры.

Доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, несоответствия их требованиям ст. 169 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый орган не представил.

Судом апелляционной инстанции проверена правомерность начисления инспекцией налога на добавленную стоимость за май 2005 в сумме 7439 руб. и за июнь 2007 г в сумме 307353,38 руб.

Согласно решению налогового органа, основанием для доначисления НДС в сумме 7439 руб. за май 2005 года явилось занижение налоговой базы на указанную сумму.

Основанием для доначисления НДС в сумме 307353,38 руб. за июнь 2007 года явилось завышение суммы налогового вычета.

Данные обстоятельства были установлены инспекцией путем сравнения налоговых деклараций и налоговых регистров: в первом случае - это расхождение между суммами, указанными в книге продаж и налоговой декларации, во втором -расхождение между суммами, указанными в книге покупок и налоговой декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приняв во внимание пояснения сторон по названному эпизоду, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за май 2005 г. и июнь 2007 г. в указанных суммах в виду отсутствия в оспариваемом решении ссылок на первичные документы, подтверждающие необоснованное отнесение налогоплательщиком на налоговые вычеты по НДС спорной суммы налога, а также занижение налоговой базы.

Доводы жалобы по названному эпизоду не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом правомерно начислены НДФЛ и соответствующие пени, поскольку неверное заполнение налогоплательщиком платежного поручения в части указания кода бюджетной классификации повлекло непоступление налога в соответствующий бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А50-25029/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.