Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3032/10-С3 по делу N А76-27410/2009-16-760/66-120 Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок, суд с учетом частичного возврата заемных денежных средств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3032/10-С3 по делу N А76-27410/2009-16-760/66-120

Дело N А76-27410/2009-16-760/66-120

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Елены Владимировны (далее - предприниматель Носова Е.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-27410/2009-16-760/66-120.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Носовой Е.В. - Костылев В.Д. (ордер от 05.05.2010 N 152358).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника", истец), общества с ограниченной ответственностью "Арон" (далее - общество "Арон", ответчик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Носовой Е.В., обществу "Арон" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга по договору займа в сумме 9996000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700560 руб., пени в сумме 2520000 руб.

Решением суда от 02.12.2009 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Носовой Е.В. в пользу общества "Спецтехника" взыскан основной долг в сумме 9996000 руб., проценты за пользование займом в сумме 700560 руб., пени в сумме 500000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу "Арон" отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Носова Е.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное исчисление истцом суммы процентов, поскольку вопрос о дате поступления денежных средств ответчику не исследовался судом. Предприниматель Носова Е.В. считает, что договор займа от 02.03.2009 N 3 не позволяет определить срок возврата суммы займа. Кроме того, ответчик указывает на то, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно договору процентного займа от 02.03.2009 N 3 общество "Спецтехника" (заимодавец) обязалось передать предпринимателю Носовой Е.В. (заемщик) денежные средства в сумме 10000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа сроком на 2 дня.

Истец по платежному поручению от 02.03.2009 N 2382 перечислил на расчетный счет предпринимателю Носовой Е.В. денежные средства в сумме 10000000 руб.

Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям, сумма займа может быть возвращена досрочно.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика подписан договор поручительства от 02.03.2009 N 1 между обществом "Спецтехника" и обществом "Арон" (поручитель).

В связи с неисполнением предпринимателем Носовой Е.В. обязательств по возврату суммы займа, общество "Спецтехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок, суд с учетом частичного возврата заемных денежных средств в сумме 4000 руб. правомерно удовлетворил требование общества "Спецтехника" о взыскании задолженности в сумме 9996000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.3. договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с погашением всей суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа, судом правомерно удовлетворено требование общества "Спецтехника" о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 700560 руб., начисленных за период с 05.03.2009 по 11.11.2009.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены обществом "Спецтехника" на расчетный счет предпринимателя Носовой Е.В. 02.03.2009. Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на счет предпринимателя 02.03.2009, материалы дела не содержат. Кроме того, предпринимателем Носовой Е.В. не оспаривается срок пользования займом и период начисления процентов, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно срока пользования заемными средствами подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный п. 2.1 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Уменьшая сумму неустойки до 500000 руб., суд, выявив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, которые переоценке не подлежат.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Арон", кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-27410/2009-16-760/66-120 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носовой Елены Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.