Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3041/10-С3 по делу N А76-16185/2009-24-660 Учитывая особенности предусмотренных договором услуг охраны объекта путем подключения его к пульту, представление суду истцом сведений о принятии объекта под охрану и снятии с охраны за спорный период, отсутствие доказательств отказа ответчика от исполнения договора, расторжение договора соглашением сторон в связи с тяжелым финансовым положением, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору в спорный период, и взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3041/10-С3 по делу N А76-16185/2009-24-660

Дело N А76-16185/2009-24-660

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Олега Анатольевича (далее - предприниматель Суслов О.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-16185/2009-24-660 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-Охрана II" (далее - общество "Ассон-Охрана II", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Суслову О.А. о взыскании 20419 руб. 40 коп., в том числе: 10059 руб. 70 коп. - задолженность по договору от 01.11.2007, 300 руб. - штраф, 10059 руб. 70 коп. -договорная неустойка, начисленная за период с 16.09.2008 по 12.05.2009.

Решением суда от 26.11.2009 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Суслова О.А. в пользу общества "Ассон-Охрана II" взысканы задолженность в сумме 10059 руб. 70 коп., пени в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Суслов О.А. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор от 01.11.2007, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания охранных услуг, данные, содержащиеся в протоколе режима прохождения суточных сигналов на пульт, о том, что имело место пропадание охранных данных, нарушение шлейфа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сусловым О.А. (заказчик) и обществом "Ассон-Охрана II" (исполнитель) подписан договор от 01.11.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей заказчика, находящихся внутри склада, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 11.

В силу п. 1.2 договора охрана исполнителем материальных ценностей заказчика в указанном помещении осуществляется охранной сигнализацией ежедневно.

Заказчик оплачивает работу исполнителя из расчета 2000 руб. за один месяц охраны сигнализацией, налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Оплата в праздничные дни производится в двойном размере (п. 3.1, 3.6. договора). В соответствии с п. 3.8 договора заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя с десятого по пятнадцатое число текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договор действует до его расторжения.

Сторонами согласованы приложение N 1 "Инструкция о порядке функционирования охранной сигнализации, постановке под охрану и снятия с охраны склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11" и приложение N 2 "Проект размещения охранной сигнализации на объекте".

Представленные в материалы дела акты от 30.09.2008 N 13882, от 31.10.2008 N Н993, от 30.11.2008 N 15798, от 31.12.2008 N 16016, от 31.01.2009 N 000130 об оказании услуг за период с сентября 2008 года по январь 2009 года на сумму 10 259 руб. 70 коп. Указанные акты ответчиком не подписаны.

На оплату услуг ответчику выставлены счета от 01.09.2008 N 14034, от 01.10.2008 N 15137, от 01.11.2008 N 15945, от 01.12.2008 N 16159, от 01.01.2009 N 16978 на указанную сумму. Согласно выпискам из книги реестров вручения счетов клиентам за период с сентября 2008 года по январь 2009 года данные счета вручены предпринимателю Суслову О.А.

В соответствии с подписанными истцом в одностороннем порядке актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 28.02.2009 задолженность ответчика на указанные даты составила 7866 руб. 70 коп. и 10059 руб. 70 коп. соответственно.

29.01.2009 факсимильной связью истцу поступило подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора в связи с тяжелым финансовым положением.

Претензией от 04.06.2009 исх. N 320/16 истец потребовал от ответчика перечислить 20 419 руб. 40 коп., в том числе: 10059 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.11.2007 за период с сентября 2008 года по 29 января 2009 года, 300 руб. штрафа, а также 10059 руб. 70 коп. договорной неустойки (пеней), начисленной за период просрочки.

Претензия ответчиком получена и отклонена с указанием на наличие претензий к качеству установленных видеокамер, необоснованность расчета суммы без учета стоимости данных видеокамер - 18555 руб.

Поскольку предпринимателем Сусловым О.А. не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, общество "Ассон-Охрана II" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что предмет договора сторонами согласован, доказательств наличия в период действия договора разногласий по поводу объекта охраны либо вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг не представлено, в период, предшествующий спорному, договор сторонами исполнялся, ответчиком охранные услуги оплачивались.

Таким образом, суды обоснованно признали договор заключенным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что до обращения общества "Ассон-Охрана II" с настоящим иском в суд предпринимателем Сусловым О.А. факт оказания охранных услуг не оспаривался. Согласно возражениям от 10.06.2009 на претензию истца от 04.06.2009 N 320-16 ответчик, не отрицая факт оказания услуг, предложил истцу учесть сумму неосновательного обогащения - 18555 руб.

Учитывая особенности предусмотренных договором услуг охраны объекта путем подключения его к пульту, представление суду истцом сведений о принятии объекта под охрану и снятии с охраны за период с 29.08.2008 по 03.02.2009, отсутствия доказательств отказа ответчика от исполнения договора в спорный период, расторжение договора соглашением сторон в связи с тяжелым финансовым положением с 28.01.2009, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении обществом "Ассон-Охрана II" обязательств по договору в спорный период.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных охранных услуг подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в спорный период претензий к качеству работы охранной сигнализации в материалах дела не имеется.

Поскольку предпринимателем Сусловым О.А. не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, судами правомерно удовлетворено требование общества "Ассон-Охрана II" о взыскании задолженности в сумме 10059 руб. 70 коп.

Не принимается во внимание довод ответчика о наличии двух протоколов режима прохождения суточных сигналов на пульт от прибора охранной сигнализации с разным содержанием, так как апелляционный суд путем сопоставления указанных документов пришел к верному выводу об отсутствии в них противоречий, впоследствии представленный протокол, по сути, является сокращенным вариантом первоначально представленного протокола, заявления о фальсификации доказательств от предпринимателя Суслова О.А. в суд не поступало.

Доводы ответчика о наличии у него требований в сумме 18555 руб. к истцу в связи с имеющимися претензиями по поставке и установке видеокамер для осуществления видеонаблюдения, прекращении встречных требований сторон зачетом подлежат отклонению.

Из акта сдачи-приема выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 29.04.2009 следует, что указанные работы проводились истцом для общества с ограниченной ответственностью "Орион", директором которого, согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании, является Суслов О.А.

Заверенная печатью предпринимателя Суслова О.А. отметка на акте о наличии замечаний по качеству изображения, отказе от приема видеокамер, оплаченных в сумме 18555 руб., не свидетельствует о прекращении обязательства зачетом по заявлению ответчика в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отметка учинена на документе, составленном в рамках отношений между обществом "Ассон-Охрана II" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион", не содержит указания на конкретное обязательство по оплате охранных услуг, в счет которого предпринимателем Сусловым О.А. предложено зачесть сумму 18555 руб. Более того, истцом оспаривается наличие обязательства по оплате в сумме 18555 руб.

Также судами, правомерно удовлетворено требование общества "Ассон-Охрана II" о взыскании неустойки в сумме 5000 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-16185/2009-24-660 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Олега Анатольевича - без удовлетворения.