Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-2059/10-С3 по делу N А76-4988/2009-17-276 С ответчика взыскана задолженность по дилерскому договору, поскольку во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика отгружен товар, что подтверждается копиями счетов-фактур, приказов-фактур и доверенностей ответчика, товар принят представителями ответчика по доверенностям, содержащим ссылку на приказы-фактуры, а также наименование и количество принимаемого товара, между тем оплата спорного товара не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-2059/10-С3 по делу N А76-4988/2009-17-276

Дело N А76-4988/2009-17-276

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветметснаб" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А76-4988/2009-17-276 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетСнаб" (далее - ответчик) долга по договору от 14.12.2007 N 209/244-119 в размере 3861562 руб. 43 коп. и пеней в размере 141725 руб. 86 коп.

Решением суда от 20.07.2009 (судья Холщигина Д.М.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 3861562 руб. 43 коп., пени в размере 120106 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3861562 руб. 43 коп., пени в сумме 116215 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку принявшая претензию истца Кулешова М. не являлась на момент получения претензии работником ответчика, не имела права действовать от имени ответчика при досудебном урегулировании спора. Письмо от 23.12.2008 не подтверждает факт получения претензии ответчиком. В договоре не согласована цена товара, в связи с чем невозможно установить правомерность выставления истцом счетов-фактур на оплату товара и начисления заявленной задолженности. Согласно п. 3.1 договора товар должен отгружаться в соответствии с письменной заявкой, но фактически поставленный истцом ответчику товар по количеству и ассортименту не соответствует заявкам, следовательно, поставка и принятие товара не может регулироваться положениями дилерского договора о порядке расчетов, сроке оплаты и договорной неустойке.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор от 14.12.2007 N 209/244-119, в соответствии с условиями которого поставщик поручает, дилер берет на себя обязанность осуществлять за свой счет и риск реализацию плит марки "Мечта" (п. 1.1 договора).

Ориентировочная сумма договора - 36000000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 9.1 договора).

Отгрузка продукции осуществляется поставщиком в течение срока действия договора партиями в ассортименте и количестве, указанным в заявке дилера (п. 3.1 договора). Дилер несет обязанность ежемесячно производить минимальный объем закупа, соответствующий минимальному объему отгрузки, составляющему 3000000 руб. (п. 4.1, 5.1 договора), а также ежемесячно оплачивать продукцию в порядке, установленном договором (п. 4.2 договора).

Отсрочка платежа составляет 28 календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 5.3 договора). Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае задержки сроков оплаты, дилер обязан оплатить поставщику пени в размере 0,05 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 06.10.2008 по 31.10.2008 отгружены электроплиты "Мечта" на общую сумму 4653660 руб. 24 коп., что подтверждается копиями счетов-фактур, приказов-фактур и доверенностей ответчика.

Поставка товара осуществлялась на основании письменных заявок ответчика.

Товар получен представителями ответчика, действовавшими на основании доверенностей, выданных ответчиком и содержащих наименование и количество товара, подлежащего получению. Товар принят без претензий и замечаний по количеству и качеству.

Ответчиком в период с 01.10.2008 по 29.12.2008 произведена оплата по договору на общую сумму 10740000 руб., из которых истцом зачтено в счет оплаты задолженности за период с 06.10.2008 по 31.10.2008 - 792097 руб. 81 коп., а оставшаяся сумма отнесена в счет погашения задолженности за ранее отгруженный товар (подтверждается выпиской из карточки счета N 62).

В связи с наличием у ответчика задолженности в сумме 3861562 руб. 43 коп., истцом в его адрес с целью соблюдения установленного п. 11.1 договора условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора направлены претензии от 05.12.2008 N 280-75 с указанием суммы задолженности и пеней.

В письме от декабря 2008 года ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара в полном объеме истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность покупателя оплатить товар в установленном договором порядке установлена п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что поставленный товар оплачен ответчиком частично - в размере 792097 руб. 81 коп.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, исходя из чего требования о взыскании основной задолженности в размере 3861562 руб. 43 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о невозможности урегулирования отношений сторон, возникших по поводу рассматриваемых поставок товара, положениями договора от 14.12.2007 N 209/244-119 отклоняется как несостоятельный.

Представленные в материалы дела приказы-фактуры на поставку товара содержат ссылку на договор от 14.12.2007 N 209/244-119. Товар принят представителями ответчика по доверенностям, содержащим ссылку на приказы-фактуры, а также наименование и количество принимаемого товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного условиями договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика с целью соблюдения установленного п. 11.1 договора условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора направлены претензии от 05.12.2008 N 280-75 с указанием суммы задолженности и пеней, одна из которых вручена менеджеру ответчика Кулешовой Т.Н. лично, что подтверждается соответствующей отметкой на копии претензии, другая отправлена в адрес ответчика по почте и 14.01.2009 вручена ответчику по месту его нахождения.

Доказательств отсутствия у ответчика трудовых отношений с Кулешовой Т.Н. не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с указанием сторонами в договоре ориентировочной цены поставляемого товара не представляется возможным проверить правильности определения истцом суммы задолженности также отклоняется.

Судом установлено, что в письме от декабря 2008 года, направленном в адрес истца в ответ на претензии от 05.12.2008 N 280-75 с указанием задолженности в сумме 3861562 руб. и пеней, ответчик гарантировал погашение задолженности в период с декабря 2008 года по февраль 2009. Возражений в отношении суммы задолженности в письме не содержалось.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А76-4988/2009-17-276 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветметснаб" - без удовлетворения.