Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3006/10-С1 по делу N А34-2415/2009 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку предприятием, занимающим доминирующее положение на товарном рынке тепловой энергии, было прекращено теплоснабжение третьего лица, при этом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения антимонопольного законодательства не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3006/10-С1 по делу N А34-2415/2009

Дело N А34-2415/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Лен Зауралья" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-2415/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) и общества с ограниченной ответственностью "Зауралэнергомет" (далее -ООО "Зауралэнергомет") поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.05.2009 N 8 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 26, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Зауралэнергомет".

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 25.02.2009 вынесено решение N 5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым признано наличие в действиях предприятия, прекратившего теплоснабжение ООО "Зауралэнергомет" путем демонтажа труб, подающих тепло, нарушения п. 4, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос при наличии возможности его рентабельного производства, и в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По данному факту и на основании названного решения управлением в отношении предприятия было возбуждено дело N 26 об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования управлением 30.03.2009 составлен протокол N 6 об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 07.05.2009 N 8, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 143979 руб.

Предприятие, полагая, что постановление управления от 07.05.2009 N 8 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности материалами дела факта совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу N A34-1742/2009 судебных актов, правомерно указали на доказанность наличия в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, при осуществлении предприятием, занимающим доминирующее положение на товарном рынке тепловой энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, предприятием не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения.

Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, и, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности на основании названной статьи, является правильным.

Нарушений управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы управления, приведенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предприятием по платежному поручению от 16.03.2010 N 269 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-2415/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Лен Зауралья" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Лен Зауралья" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2010 N 269.