Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 г. N А60-53031/2009-С5 Суд взыскал спорную сумму задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и установленные сроки отсутствуют, при этом в связи с тем, что договор между сторонами не заключен, приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорный период не установлены, объемы отпущенной горячей и холодной воды, их стоимость, а также стоимость услуг по приему сточных вод определены ответчиком расчетным путем (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2010 г. N А60-53031/2009-С5

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 14 апреля 2010 года - 20 апреля 2010 года дело N А60-53031/2009-С 5по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" о взыскании 90772 руб. 05 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 556029 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": С.Н.Дьячков, паспорт 3300 N 180542, представитель по доверенности N 111064 от 11.01.10;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград": Ю.С.Чумичева, паспорт 6508 N 445220, представитель по доверенности от 01.09.08.

Представителям общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 14 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 20 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено. От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении суммы иска и периода взыскания задолженности. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" заявило, что согласно на увеличение периода взыскания, но считает, что необходимо исчислить сумму задолженности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Уточнение суммы иска и периода взыскания заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" судом приняты.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" признало заявленные требования в размере 108007 руб. 76 коп.

Кроме того, ответчик по основному иску - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" - уточнил заявленные встречные требования. Уточнение судом принято.

Также общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" заявило ходатайство о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ суммы неосновательного обогащение в размере 108007 руб. 76 коп. в погашение соответствующей задолженности, взыскиваемой Обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания". Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (с учетом принятого судом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" 225228 руб. 66 коп., из которых: 209776 руб. 91 коп. - задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа по декабрь 2009 года; 15451 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.09 по 20.04.2010 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжать начислять проценты по день фактической оплаты суммы основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" в своем письменном отзыве исковые требования признало частично в сумме 114436 руб. 24 коп., заявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (с учетом принятого судом уточнения) 108007 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" встречный иск не признало. Между тем, по определению суда, стороны обменялись расчетами выполненными в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (Ответчик) с 01 июня 2007 года фактически сложились договорные отношения на отпуск воды и прием сточных вод на его объект, расположенный по адресу: Свердловская область, город Качканар, 10 микрорайон, дом номер 63, но существенные условия договора до сих пор не урегулированы, следовательно договор не заключен.

Указанное обстоятельство согласно ст. 69 АПК РФ установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16020/2009-С2 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 года N 17АП-7598/2009-ГК.

За период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" возникла задолженность за оказанные услуги.

При этом Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" исходит из расчета задолженности составленного в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 127-ПК от 27.10.2008 г. "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области на 2009 год", Постановления Главы Качканарского городского округа N 1601 от 28.11.2008 г. "Об утверждении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" на территории Качканарского городского округа" и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167.

Между тем, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку истец в заявленный период с августа по декабрь 2009 г. поставлял питьевую воду и оказал ответчику услуги по водоотведению, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком воды и услуг по водоотведению, в связи с чем данные отношения арбитражным судом рассматриваются как договорные, включающие в себя элементы договора водоснабжения и возмездного оказания услуг по водоотведению (статьи 421, 548, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

У ответчика возникло обязательство по оплате фактически потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению, которое ответчиком должным образом не исполнено.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким Правилам относятся Правила, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., N 307 от 23.05.2006 г., N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 167, 306, 307).

В силу того, что на сетях абонента, на границе балансовой принадлежности приборы учета в спорный период отсутствовали, сторонам при расчете стоимости услуг необходимо руководствоваться пунктами 3, 4, подпунктами "а", "е" пункта 5, подпунктом "а" пункта 7, пунктами 9, 10, пунктами 27, 28 подпунктом "в" пункта 39 Правил N 306. Также необходимо руководствоваться абзацем 3 пункта 4, абзацами 1, 2, 3 пункта 6, пунктами 14, 15, подпунктом "б" пункта 19, подпунктом "д" пункта 51, пунктами 54, 55, 56 Правил N 307. Кроме того, при отсутствии средств измерений, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09).

Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем данных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик является управляющей организацией дома, указанного в расчете истца.

При выборе населением определенной формы управления, в данном случае, при наличии управляющей компании, в отношениях с ответчиком истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса, а ответчик - управляющая компания, преобразует данный ресурс в коммунальную услугу, которую он оказывает населению, проживающему в домах, находящихся в его управлении.

Поскольку договор между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен, арбитражный суд исходит из того, что в заявленный период между ними сложились фактические договорные отношения по поставке в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды, горячей воды и по приему сточных вод.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не заключен, приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорный период не были установлены, объемы отпущенной в спорный период горячей и холодной воды, стоимость, а также стоимость услуг по приему сточных вод определены ответчиком расчетным путем, исходя из численности проживающих в домах ответчика граждан, с учетом степени благоустройства многоквартирных или жилых домов, установленных нормативов потребления, также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики в части данных правоотношений между сторонами (вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-16020/2009-С2 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 года N 17АП-7598/2009-ГК) составляет 110677 руб.35 коп. за период с августа по декабрь 2009 г.

Статьями 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца судом признаются необоснованными с учетом изложенного выше, а также с учетом того, что истцом неправомерно производился расчет оказываемых услуг со ссылкой на пункты 57, 77 Правил N 167, без учета положений циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12, без учета приведенных выше Правил N 307, N 306.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению отсутствуют, ответчиком в дело не представлены, ответчик признал иск в указанной части, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 110677 руб.35 коп. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг оказанных истцом в период с марта по август 2009 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процесса Российской Федерации за период с 22.04.2009 по 20.04.2010 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых и заявил требование о взыскании с ответчика процентов на сумму 15451 руб. 75 коп. со взысканием процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Между тем, согласно расчету составленному в соответствии с пунктами 3, 4, подпунктами "а", "е" пункта 5, подпунктом "а" пункта 7, пунктами 9, 10, пунктами 27, 28 подпунктом "в" пункта 39 Правил N 306, абзацем 3 пункта 4, абзацами 1, 2, 3 пункта 6, пунктами 14, 15, подпунктом "б" пункта 19, подпунктом "д" пункта 51, пунктами 54, 55, 56 Правил N 307 сумма процентов исчисленных в порядке установленном ст. 395 ГК РФ составляет 3759 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 3759 руб. 89 коп. со взысканием процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Встречный иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. Истец в период с марта по август 2009 года исчислял стоимость услуг исходя из порядка, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 127-ПК от 27.10.2008 г. "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области на 2009 год", Постановлением Главы Качканарского городского округа N 1601 от 28.1 1.2008 г. "Об утверждении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" на территории Качканарского городского округа" и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167.

Соответственно, истец предъявлял к оплате за оказанные услуги суммы значительно превышающие установленные действующим законодательством. Однако ответчик длительное время оплачивал оказанные ему услуги согласно счетам, предъявленным к оплате.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" в своем письменном отзыве исковые требования признало частично, заявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (с учетом принятого судом уточнения) 108007 руб. 76 коп. - сумма неосновательного обогащения.

Таким образом встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в части взыскания 110677 руб.35 коп. суммы основного долга и в размере 3759 руб. 89 коп. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом удовлетворены, а также удовлетворены встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" о взыскании 108007 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" подлежит взысканию 6428 руб. 48 коп, из которых: 2669 руб. 59 коп. - сумма основного долга за услуги оказанные в период с августа по декабрь 2009 года и 3758 руб. 89 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные за период с 22.04.2009 по 20.04.2010 на задолженность с марта 2009 год по декабрь 2009 года. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга. Таким образом, с учетом п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты на сумму задолженности в размере - 2669 руб. 59 коп. по ставке 8,25% годовых начиная с 21.04.2010 года.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются пропорционально правомерно заявленным и удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит и того, что обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в соответствии со ст. 49 АПК РФ размер исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" был увеличен с 90772 руб. 05 коп до 225228 руб. 66 коп. При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 3223 руб. 16 коп. Вместе с тем, с суммы 225228 руб. 66 коп. подлежит уплате госпошлина 6004 руб. 57 коп. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, а именно в сумме 114436 руб. 24 коп., с ООО "Управляющая компания "Качканарград" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3050 руб. 92 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2781 руб. 41 коп.

По встречным исковым требованиям также подлежат распределению расходы по уплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям. ООО "Управляющая компания "Качканарград" предъявила встречные требования о взыскании с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" неосновательного обогащения в размере 556153 руб.66 коп. При этом, ООО "Управляющая компания "Качканарград" уплачена госпошлина со встречных требований в размере 12032 руб. 34 коп. Поскольку было заявлено об уменьшении суммы встречных требований до 108007 руб. 76 коп., госпошлина подлежащая оплате - 3660 руб. 16 коп. В связи с тем, что встречные требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ООО "Управляющая компания "Качканарград". Кроме того, в связи с принятым судом уменьшением суммы встречного иска из федерального бюджета ООО "Управляющая компания "Качканарград" подлежит возврату госпошлина в размере 8372 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" удовлетворить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Качканарград"суммы основного долга за период с августа по декабрь 2009 года 110677 руб.35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3758 руб. 89 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" (ОГРН 1076615000428 ИНН 6615011022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150 ИНН 6673162327) 3050 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречный иск ООО "Управляющая компания "Качканарград" удовлетворить в части взыскания с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" неосновательного обогащения в сумме 108007 руб. 76 коп. также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150 ИНН 6673162327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" (ОГРН 1076615000428 ИНН 6615011022) 3660 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" (ОГРН 1076615000428 ИНН 6615011022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150 ИНН 6673162327) 6428 руб. 48 коп, из которых: 2669 руб. 59 коп. - сумма основного долга за услуги оказанные в период с августа по декабрь 2009 года и 3758 руб. 89 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные за период с 22.04.2009 по 20.04.2010 на задолженность с марта 2009 год по декабрь 2009 года. Начиная с 21.04.2010 года продолжать начисление процентов на сумму задолженности в размере - 2669 руб. 59 коп. по ставке 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150 ИНН 6673162327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" (ОГРН 1076615000428 ИНН 6615011022) 609 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150 ИНН 6673162327) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2781 руб. 41 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качканарград" (ОГРН 1076615000428 ИНН 6615011022) из федерального бюджета госпошлину в размере 8372 руб. 18 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.