Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 г. N А60-9092/2008-С4 Суд признал недействительным решение единственного участника общества об отчуждении недвижимого имущества, поскольку не подтверждено, что на момент принятия оспариваемого решения ответчик сохранил статус единственного участника юридического лица, так как оно принято после отчуждения указанным лицом доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2010 г. N А60-9092/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску Базанова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ЕТ"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Перевощиков Дмитрий Александрович, Соломеин Александр Вячеславович, Репина Наталья Валерьевна, Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения участника общества N 3 от 26 февраля 2008 года

при участии в судебном заседании

от истца: К.О. Колесников, представитель по доверенности от 25 апреля 2008 года 66 Б 269935,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Т.В. Прищепова, по доверенности от 30 марта 2010 года N 04-13/10744, иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, как участник ООО "Стройинвест-ЕТ", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО "Стройинвест-ЕТ" Перевощикова Д. А. N 3 от 26 февраля 2008 года об отчуждении недвижимого имущества (здание гаража), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 256 а, общей площадью 1924,1 кв.м.

По мнению истца, Перевощиков Д.А. был не вправе принимать подобного решения, поскольку на 26 февраля 2008 года не являлся участником ООО "Стройинвест-ЕТ", уступив принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 100% истцу по договору, поименованному как договор уступки (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" N 1 от 25 июля 2007 года.

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик иск признал в полном объеме, что отражено в отзыве на исковое заявление от 24 июня 2008 года.

Определением от 06 мая 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Перевощикова Д.А.

Определением от 25 июня 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Соломеина А.В.

В судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2008 года - 04 сентября 2008 года (перерыв) третьим лицом Соломеиным А.В. заявлено о фальсификации истцом доказательств: договора купли-продажи (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 25 июля 2007 года, подписанного Перевощиковым Д.А. и Базановым Е.А., и уведомления об уступке (цессии) доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 27 июля 2007 года, а также ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления указанных документов.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств третье лицо Соломеин А.В. указывает, что, по его мнению, дата изготовления спорных документов не соответствует действительности, вышеназванный договор купли-продажи и уведомление были изготовлены и подписаны позже 25 июля 2007 года и 27 июля 2007 года соответственно.

В порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил:

- третьему лицу Соломеину А.В. в лице представителя Ваганова А.Л., что в случае, если доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, будут признаны достоверными, то лицо, заявившее о фальсификации, может быть привлечено к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 129 и ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- истцу Базанову Е.А. в лице представителя Колесникова К.О., что в случае, если недостоверность представленных доказательств будет установлена арбитражным судом при его исследовании, то виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предложение суда об исключении договора купли-продажи (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 25 июля 2007 года, подписанного Перевощиковым Д.А. и Базановым Е.А., и уведомления об уступке (цессии) доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 27 июля 2007 года из числа доказательств по делу истец ответил отказом.

Поскольку для проверки достоверности утверждений третьего лица Соломеина А.В. о фальсификации договора купли-продажи (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 25 июля 2007 года, подписанного Перевощиковым Д.А. и Базановым Е.А., и уведомления об уступке (цессии) доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 27 июля 2007 года необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы документов с целью установления давности их изготовления (п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, суд руководствовался следующем.

Для правильного, всестороннего и полного рассмотрения настоящего иска по существу, необходимо установить, когда именно (до 26 февраля 2008 года либо после) Перевощиков Д.А. уступил принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО "Стройинвест-ЕТ" Базанову Е.А., поскольку от выяснения данного обстоятельства зависит решение вопроса о том, являлся ли Перевощиков Д.А. на момент принятия решения N 3 от 26 февраля 2008 года единственным участником ООО "Стройинвест-ЕТ" либо нет, а, следовательно, и решение вопроса о его полномочиях на принятие подобного решения.

При этом разрешение данного вопроса иным путем помимо проведения соответствующей экспертизы не представляется возможным. Для разрешения спора по существу необходимо четко и однозначно установить момент подписания Перевощиковым Д.А. договора купли-продажи (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 25 июля 2007 года и уведомления об уступке (цессии) доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 27 июля 2007 года.

Исследование вопроса давности изготовления документов в рамках рассмотрения настоящего дела требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Письменные пояснения Базанова Е.А. относительно момента подписания спорных документов суд не может положить в основу проверки заявления о фальсификации, поскольку истец непосредственно заинтересован в положительном разрешении предъявленного им иска (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одних же письменных объяснений Перевощикова Д.А. относительно того, что спорные документы подписаны им в июле 2007 года недостаточно для того, чтобы суд проверил заявление о фальсификации доказательств, при том, что истцом оспаривается решение того же Перевощикова Д.А., принятое 26 февраля 2008 года, как участником ООО "Стройинвест-ЕТ".

Определением от 30 сентября 2008 года суд назначил судебную комиссионную экспертизу и поручил ее проведение ведущему эксперту Антоновой Л.Н. (высшее химико-технологическое образование, опыт работы 30 лет) и эксперту Комановой В.В. (высшее химико-технологическое образование, опыт работы 3 года) Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли, определить давность нанесения на договор купли-продажи (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 25 июля 2007 года подписи, выполненной от имени Перевощикова Дмитрия Александровича на оборотной стороне договора под словом "Цедент" и над чертой с расшифровкой подписи Перевощиков Дмитрий Александрович?

- Возможно ли, определить давность нанесения подписи, выполненной от имени Перевощикова Дмитрия Александровича на уведомлении об уступке (цессии) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройинвест-ЕТ" от 27 июля 2007 года после слов "директор ООО "Стройинвест-ЕТ" и перед словом "Перевощиков Д.А."?

- Возможно ли, определить давность проставления отписка печати ООО "Стройинвест-ЕТ" на уведомлении об уступке (цессии) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройинвест-ЕТ" от 27 июля 2007 года?

- Если да, то когда именно, выполнены вышеуказанные подписи и проставлен оттиск печати?

В связи с назначением судебной комиссионной экспертизы, производство по делу судом приостанавливалось, о чем вынесено определением от 30 сентября 2008 года.

В определении о назначении экспертизы от 30 сентября 2008 года суд указал, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок - шесть календарных месяцев с момента получения определения с указанными в нем материалами.

Вместе с тем по состоянию на 14 июля 2009 года в материалы дела заключение экспертов Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" не поступило.

Более того, в ответ на судебный запрос относительно сроков проведения экспертизы Государственное учреждение "Уральский региональный центр судебной экспертизы" сообщило, что в связи с большой экспертной нагрузкой по уголовным делам, которые Центр обязан принимать к производству вне очереди, а также в связи с отпускным периодом, начало производства по настоящему делу перенесено с мая 2009 года на август-сентябрь 2009 года. Также экспертная организация указала, что срок производства экспертизы с момента ее регистрации по установлению абсолютной давности изготовления документов составляет от трех до восьми и более месяцев при условии бесперебойной работы хроматографов Кристалл 5000.2. и Кристалл 2000М, на которых проводятся анализы, и в зависимости от очередности.

Принимая во внимание нормативно установленные сроки рассмотрения арбитражного дела, Арбитражный суд Свердловской области направил в Государственное учреждение "Уральский региональный центр судебной экспертизы" письмо о возвращении в материалов дела N А60-9092/2008-С4, направленных на экспертизу.

Сопроводительным письмом от 15 июля 2009 года N 06-868 Государственное учреждение "Уральский региональный центр судебной экспертизы" возвратило в материалы дела документы, направленные на экспертизу.

Представители истца и третьего лица Соломеина А.В. в материалы дела представили заявления, в которых не возражают против проведения экспертизы в Государственном учреждении "Чувашская лаборатория судебной экспертизы", дополнительных вопросов для экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

От государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступил ответ от 06 июля 2009 года N 06-831 на запрос суда, в котором учреждение указывало, что необходимую экспертизу может выполнить заведующий отделом КЭМВИ Чувашской ЛСЭ Солоха Сергей Степанович, имеющий квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2. "Исследование материалов документов" и специальную подготовку по данному направлению судебной экспертизы, стаж экспертной работы ч 1993 года, сроки проведение экспертизы составляют от 30 дней до 6-ти месяцев, в настоящее время очередь на производство экспертизы отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд счел необходимым поручить проведение экспертизы заведующему отделом КЭМВИ Чувашской ЛСЭ Солохе С. С., имеющему квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2. "Исследование материалов документов" и специальную подготовку по данному направлению судебной экспертизы, стаж экспертной работы с 1993 года (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о проведении судебной экспертизы вынесено судом 16 июля 2009 года.

30 сентября 2009 года в материалы дела поступило экспертное заключение по делу N А60-9092/2008-С 4.

Определением от 06 ноября 2009 года производство по делу возобновлено, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Репина Н. В. и Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Истец в судебном заседании, состоявшемся 15 января 2010 года, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которое судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 15 января 2010 года.

Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга пояснила, что ООО "Стройинвест-ЕТ" почтой направило пакет документов вместе с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 04 июля 2007 года, покупателем в котором значилась Репина Н.В. Впоследствии в расписку, составленную инспектором налоговой инспекции, данный договор не был включен на основании со ст. 19 ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как представлен лишь в копии.

Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представила в материалы дела отзыв от 15 января 2010 года N 04-13/00759, в котором пояснила, что исходя из материалов регистрационного дела ООО "Стройинвест- ЕТ" в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга поступил 26 июля 2007 года по почте пакет документов о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Стройинвест- ЕТ": уведомление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица Форма Р 13002, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Форма Р 14001, устав ООО "Стройинвест- ЕТ" от 2007 года, протокол N 02 от 04 июля 2007 года, протокол N 3 от 04 июля 2007 года, договор купли - продажи доли в уставном капитале N 1 от 04 июля 2007 года. После рассмотрения указанных документов, налоговым органом вынесено решение от 01 августа 2007 года об отказе в государственной регистрации изменений о смене состава участников, поскольку не представлено заявление по форме Р13001 и соответствующих изменений в учредительные документы (ст. 17 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").

От третьего лица Репиной Н.В. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Репина Н.В. пояснила, что никогда не заключала договоров, направленных на приобретение или отчуждение долей в ООО "Стройинвест-ЕТ", в том числе договора от 04 июля 2007 года, и не обращалась в налоговые органы с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в материалы дела от Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга поступил договор купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 04 июля 2007 года, подписанный Перевощиковым Д.А. и Репиной Н.В. Вместе с тем, из представленного договора нельзя сделать однозначный вывод о том, каким способом на нем выполнены подписи Репиной Н.В. и Перевощиковым Д.А.: рукописно либо с использованием технических средств.

Поскольку для выяснения вопроса о том, совершена ли подпись от имени Репиной Н.В. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 04 июля 2007 года рукописно или с использованием каких-либо технических средств, требуются специальные знания, данный вопрос может быть разрешен путем проведения технической экспертизы документа по определению способа выполнения подписи.

Суд счел, что для правильного, всестороннего и полного рассмотрения настоящего иска по существу, суду необходимо установить статус истца - Базанова Е.А., как участника ООО "Стройинвест-ЕТ".

Вместе с тем, договор купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 04 июля 2007 года, в котором в качестве продавца значатся Первощиков Д.А., а покупателя Репина Н.В., по календарной дате датирован ранее, чем договор, заключенный Перевощиковым Д.А. с Базановым Е.А.

В связи с изложенными обстоятельствами, вопрос о способе выполнения подписи покупателя (Репиной Н.В.) имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

При этом разрешение данного вопроса иным путем помимо проведения соответствующей экспертизы не представляется возможным, исследование данного вопроса в рамках рассмотрения настоящего дела требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

С учетом вышеизложенного, суд назначил определением от 22 января 2010 года проведение соответствующей экспертизы эксперту ООО "Независимая экспертиза" Чулкову Е.Н.(ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу приостановлено также указанным определением.

19 февраля 2010 года в материалы дела поступило экспертное заключение по делу N А60-9092/2008-С 4, а также счет N 98 от 17 февраля 2010 г. на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, арбитражный суд счел необходимым возобновить производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оплатить счет экспертной организации, что отражено в определении от 31 марта 2010 года.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга пояснила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Также представителем ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга заявлено о возвращении оригинал документов, ранее представленных в материалы дела.

Суд счел указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и определил возвратить соответствующие документы после вступления в законную силу данного судебного акта (ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

07 июня 2007 года ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Стройинвест-ЕТ", ОГРН 1076673015715 (решение о государственной регистрации от 07 июня 2007 года N 2128 А, ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ООО "Стройинвест-ЕТ", утвержденному решением учредителя N 1 от 30 мая 2007 года, единственным участником Общества являлся Перевощиков Д.А. (п. 5.2. Устава Общества).

Решением учредителя ООО "Стройинвест-ЕТ" N 1 от 30 мая 2007 года директором Общества назначен Перевощиков Д.А.

25 июля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Стройинвест-ЕТ" на здание гаража, литера А, площадью 1924, 1 кв.м., расположенного в Российской Федерации, Свердловской области, г. Екатеринбурга, ул. Белинского, д. 256а, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/481/2007-459.

Как следует из договора уступки (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" N 1 от 25 июля 2007 года, Перевощиков Д.А. безвозмездно уступил Базанову Е.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ".

27 июля 2007 года Перевощиковым Д.А., действующим как директор ООО "Стройинвест-ЕТ", и Базановым Е.А. составлено уведомлением об уступке (цессии) доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ".

Изменения, касающиеся смены единственного участника в ООО "Стройинвест-ЕТ" с Перевощикова Д.А. на Базанова Е.А., зарегистрированы в ЕРГЮЛ 24 марта 2008 года (решение ИНФС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 24 марта N 1370).

В порядке проверки обоснованности заявления третьего лица Соломеина А.В. о фальсификации договора купли-продажи (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 25 июля 2007 года, подписанного Перевощиковым Д.А. и Базановым Е.А., и уведомления об уступке (цессии) доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 27 июля 2007 года судом проведена экспертиза на предмет установления давности составления указанных документов (п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключение эксперта N 1747/04-3 от 11 сентября 2009 года Солохи С.С. ответить на вопросы: "Возможно ли, определить давность нанесения на договор купли-продажи (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 25 июля 2007 года подписи, выполненной от имени Перевощикова Дмитрия Александровича на оборотной стороне договора под словом "Цедент" и над чертой с расшифровкой подписи Перевощиков Дмитрий Александрович?"; "Возможно ли, определить давность нанесения подписи, выполненной от имени Перевощикова Дмитрия Александровича на уведомлении об уступке (цессии) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройинвест-ЕТ" от 27 июля 2007 года после слов "директор ООО "Стройинвест-ЕТ" и перед словом "Перевощиков Д.А."; "Возможно ли, определить давность проставления отписка печати ООО "Стройинвест-ЕТ" на уведомлении об уступке (цессии) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройинвест-ЕТ" от 27 июля 2007 года?"; "Если да, то когда именно, выполнены вышеуказанные подписи и проставлен оттиск печати?" не представляется возможным. Для оценки времени выполнения: подписей от имени Перевощикова Д.А. в документах N 1 и N 2, оттиска печати ООО "Стройинвест-ЕТ" произведено изучение относительного содержания растворителей в штрихах указанных реквизитов документов. В штрихах подписи от имени Перевощикова Д.А. в документах N 1 и N 2 присутствует незначительное относительное количество летучего растворителя -2-феноксиэтанола. В штрихах оттиска круглой печати ООО "Стройинвест-ЕТ" в документе N 2 отсутствуют летучие компоненты-растворители. Отсутствие или присутствие в штрихах реквизитов (подписи, записи, оттиска печатей различных форм) документов незначительного относительного количества летучих растворителей (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи (записи, подписи, оттиски печатей) непригодными для решения вопроса о времени их выполнения, на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах от их "возраста". Это связано с тем, что такие результаты однозначно оценить нельзя, так как отсутствие или незначительное количество растворителей в штрихах может быть обусловлено как "возрастом" штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма (паста шариковых ручек и штемпельная краска для оттисков печатей), согласно рецептуре. Указанное позволило эксперту сделать вывод о том, что установить время (дату): нанесения подписей от имени Перевощикова Д.А. в договоре (документ N 1) и уведомлении (документ N 2), проставления оттиска круглой печати ООО "Стройинвест-ЕТ" в документе N 2 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд не может с достоверностью установить тот факт, что реальная дата изготовления договора купли-продажи (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 25 июля 2007 года, подписанного Перевощиковым Д.А. и Базановым Е.А., и уведомления об уступке (цессии) доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 27 июля 2007 года позже, чем указанная на вышеперечисленных документах.

С учетом изложенного заявление о фальсификации договора купли-продажи (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 25 июля 2007 года, подписанного Перевощиковым Д.А. и Базановым Е.А., и уведомления об уступке (цессии) доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 27 июля 2007 года подлежит отклонению (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие данных о недостоверности календарных дат составления договора купли-продажи (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 25 июля 2007 года и уведомления об уступке (цессии) доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 27 июля 2007 года, суд, применяя буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, исходит из того, что они составлены 25 июля 2007 года и 27 июля 2007 года соответственно (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 25-27 июля 2007 года) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 25-27 июля 2007 года) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 25-27 июля 2007 года).

Следовательно, лицо, которое произвело отчуждение доли в уставном капитале, также утрачивает права и обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Таким образом, Перевощиков Д.А. не позднее 27 июля 2007 года утратил права и обязанности единственного участника ООО "Стройинвест-ЕТ".

Истец указывает, что Перевощиков Д.А. после отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" принял решение, как единственный участник общества, об отчуждении недвижимого имущества (здание гаража), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 256 а, общей площадью 1924,1 кв.м., оформив его письменным решением N 3 от 26 февраля 2008 года.

Факт существования указанного решения в объективной реальности лицами, участвующими в деле (в том числе Перевощиковым Д.А.), не оспаривается.

Оригинал указанного документа суду на обозрение лицами, участвующими в деле, не предъявлялся.

Вместе с тем, в ответ на определение об истребовании доказательств от 15 июля 2008 года копия указанного документа представлена суду УФРС по Свердловской области из материалов дел правоустанавливающих документов по объекту недвижимого имущества (здание гаража), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 256 а.

Поскольку указанный документ представлен государственным органом, являющимся лицом не заинтересованным в исходе спора, и на данной копии имеется отметка "копия верна", то суд исходит из объективного существования указанного документа, которому он вправе дать оценку на соответствие требованиям гражданского законодательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения N 3 от 26 февраля 2008 года следует, что Перевощиков Д.А., проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул.XXII Партсъезда, 21-60, полагая себя единственным участником ООО "Стройинвест-ЕТ", принял решение продать здание гаража, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 256а, общей площадью 1924,1 кв.м.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 26 февраля 2008 года) решения в сфере управления Обществом, состоящим из одного участника, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждается, что на 26 февраля 2008 года Перевощиков Д.А. сохранил статус единственного участника ООО "Стройинвест-ЕТ", то принятие распорядительных решений в сфере управления Общества Перевощиковым Д.А., как участником Общества, не соответствует требованиям ст. 8, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 26 февраля 2008 года), а потому решение N 3 от 26 февраля 2008 года, принятое Перевощиковым Д.А. как единственным участником ООО "Стройинвест-ЕТ", является недействительным (ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В рамках рассмотрения данного дела судом не исследовались и давалась оценка решениям Перевощикова Д.А., принятым им как единоличным исполнительным органом ООО "Стройинвест-ЕТ", поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы рассматриваемых исковых требований.

Принимая во внимание заключение эксперта N 1/203э-10 о том, что подпись от имени Репиной Н.В., расположенная в графе "ПОКУПАТЕЛЬ" представленного на экспертное исследование договора купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 04 июля 2007 года, - выполнена техническим способом, лазерным электрофотографическим устройством, одновременно с текстом этого документа, а также те обстоятельства, что материалы регистрационного дела ООО "Стройинвест-ЕТ" не содержат сведений о том, что Репина Н.В. предпринимала действия по регистрации изменений в учредительные документы ООО "Стройинвест-ЕТ", а равно иные действия, как участник Общества, учитывая письменный отзыв Репиной Н.В., в котором она пояснила, что никогда не заключала договоров, направленных на приобретение или отчуждение долей в ООО "Стройинвест-ЕТ", в том числе договора от 04 июля 2007 года, и не обращалась в налоговые органы с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, арбитражный суд исходит из того, что на момент подписания договора купли-продажи (цессии) части доли в уставном капитале ООО "Стройинвест-ЕТ" от 25 июля 2007 года Перевощиков Д.А. указанной долей в уставном капитале Общества обладал.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата услуг эксперта произведена судом определением от 31 марта 2010 года.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11572 рубля 80 копеек, понесенные Соломеиными А.В., в рамках рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, следует отнести на лицо, заявившее о фальсификации доказательств, то есть на Соломеина А.В. Оплата услуг эксперта произведена судом определением от 11 декабря 2009 года.

Оставшиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства в сумме 408427 рублей 20 копеек, уплаченные Соломеиным А.В. по квитанции от 04 сентября 2008 года (платежное поручение N 776 от 05 сентября 2008 года), надлежит возвратить Соломеину А.В. после предоставления последним реквизитов для перечисления указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Перевощикова Дмитрия Александровича, как единоличного участника Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ЕТ", об отчуждении недвижимого имущества (здание гаража), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 256 а, общей площадью 1924,1 кв.м., оформленное решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ЕТ" N 3 от 26 февраля 2008 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ЕТ" в пользу Базанова Евгения Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек.

4. Возвратить Соломеину Александру Вячеславовичу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 408427 рублей 20 копеек, уплаченные по квитанции от 04 сентября 2008 года (платежное поручение N 776 от 05 сентября 2008 года), после предоставления последним реквизитов для перечисления указанных денежных средств.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.