Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 г. N А60-4782/2010-С8 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость и пеней, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность заявленных в декларации по НДС за спорный период налоговых вычетов, выводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат основаны только на предложениях и не имеют какого-либо документального подтверждения, а также не доказан факт совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2010 г. N А60-4782/2010-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9057/10-С2 по делу N А60-4782/2010-С8 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4782/2010-С 8 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 6672243661) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 66620224371) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя Д.П. Симонова, представитель по доверенности от 09.03.2010 г., О.В.Овсянникова, представитель по доверенности от 06.04.2010 г.,

от заинтересованного лица Д.В.Антипин, представитель по доверенности от 29.12.2009 г., А.Г.Широков, представитель по доверенности от 08.02.2010 г., Т.М.Аббулгалимова, представитель по доверенности от 16.03.2010г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 22.04.2010 года объявлен перерыв до 28.04.2010 года до 09 час. 45 мин. После перерыва заседание продолжено.

ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга N 10829 от 13.11.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, изложив свои доводы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В период с 20.04.2009 по 20.07.2009 инспекцией ФНС России по Октябрьскому району Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка поданной заявителем налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Проверкой установлен факт завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 66556955 рублей, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В результате проверки решением N 2147 от 13.11.2009 г. отказано в принятии к вычету суммы налога в размере 66556955 рублей.

По результатам проверки составлен акт N 6578 от 27.07.2009г., на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение N 10829 от 13.11.2009г. о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Данным решением налоговым органом начислены пени в размере 465 руб. 35 коп., налог на добавленную стоимость в размере 16205 руб. и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16205 рублей, уплатить соответствующие штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга N 10829 от 13.11.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 2219/09 от 22.01.2010 г. оставило решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужил вывод проверяющих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов

Согласно акту N 6578 от 07.09.09 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации (расчета) "налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" ООО "Стройтех" ИНН 6672243661 / КПП 667201001, представленной 21.04.2009 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга.

По данной налоговой декларации налогоплательщиком заявлена по стр. 1050 сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за налоговый период в размере 66540750 руб., по стр.3210 декларации налог к уплате всего заявлен в размере 632940 руб., налоговые вычеты по стр.340 заявлены налогоплательщиком в размере 67173690 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основными причинами превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым оборотам, являются:

- приобретение объекта незавершенного строительством гостевой комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7, литер А, общая площадь 4507,1 кв.м., стоимостью 3633646, 349 руб., в т.ч. НДС 55471 476,97 руб. у ЗАО "Система К-Инвест" (ИНН 1101204404, г. Сыктывкар, ул. Кирова, 45) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2007г., а также оплата работ по доработке и согласованию исходно-разрешительной документации по строительству, по завершению строительством данного объекта на сумму 68605347 руб., в т.ч. НДС - 10466865 руб. исполнителю функций заказчика и генерального подрядчика - ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой".

Из акта следует, что для налоговой проверки ООО "Стройтех" представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007г. счету-фактуре N 00000470 от 03 декабря 2007г. на сумму 262646349,00 руб., в т.ч НДС - 55471476,97 руб. на уплату ЗАО "Система К-Инвест" стоимости приобретенного недвижимого имущества, предоставлен акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 22 ноября 2007г., в соответствии с которым ЗАО "Систем К-Инвест", передало, а ООО "Стройтех" приняло объект незавершенный строительством, литер А, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Екатеринбург ул.Пролетарская, 7 кадастровый (условный) номер 66-66-01/266/2005-341.

Также налогоплательщиком представлен договор генерального подряда от 29 декабря 2007г. с ООО "Управляющая компания Средуралпромстрой" (генеральный подрядчик), в соответствии с которым производились работы по завершению строительства объекта недвижимости и договор б/н от 20 декабря 2007г, заключенный с указанной организацией на исполнение функций заказчика при строительстве объекта недвижимости по выполненным ООО "Управляющая компания Средуралпромстрой" работам.

Налогоплательщику ООО Стройтех выставлены следующие счета-фактуры: N 00000060 от 30.04.2008 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 152542,37 руб. (за выполнение функций технического надзора); N 00000077 от 31.05.08 на сумму 1 000000 руб., в том числе НДС 152542,37 руб. (за выполнение функций технического надзора); N 00000103 от 30.06.08 на сумму 1 000000 руб., в том числе НДС 152542,37 руб. (за выполнение функций технического надзора); N 00000311 от 31.12.08 на сумму 18 946 145,10 руб., в том числе НДС 2890089, 10 руб. (за выполненные работы по договору генерального подряда N 5 от 19.12.07г. по объекту, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пролетарская,7); N 00000312 от 31.12.08 на сумму 6 000000 руб., в том числе НДС 915254,24 руб. (за выполнение функций технического надзора); N 00000009 от 31.01.09 на сумму 1 000000 руб., в том числе НДС 152542,37 руб. (за выполнение функций технического надзора); N 00000020 от 28.02.09 на сумму 1 000000 руб., в том числе НДС 152542,37 руб. (за выполнение функций технического надзора); N 00000027 от 27.03.09 на сумму 37 637 661, 97 руб., в том числе НДС 5741338,27 руб. (за выполненные работы по договору генерального подряда N 5 от 19.12.07г. по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская,7); N 00000026 от 27.03.09 на сумму 1 000000 руб., в том числе НДС 152542,37 руб. (за выполнение функций технического надзора); на общую сумму налога: 10461935,83 руб., которые зарегистрированы ООО "Стройтех" в книге покупок за 1 кв. 2009г.

В подтверждение уплаты стоимости приобретенного объекта и СМР по завершению строительства по указанным счетам-фактурам заявителем представлено пл. поручения N 62 на перечисление на рсчетный счет ЗАО "Система К-Инвест" суммы 363646349 руб., в т.ч НДС 55471476,97 руб. - по договору купли - продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 г., сумма 19458320 руб. перечислена по пл. поручению N 61 на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" - по договору 5 от 19.12.2007 г. за услуги ген. подрядчика, в т. ч. НДС - 2968218,31 руб. и сумма 23000,000 руб. перечислена по пл. поручению N 60 на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" - по договору 28-з от 20.12.2007 г. за исполнение функций заказчика, в т. ч. НДС - 3508474,58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении указанных сумм налога определен пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 5 статьи 172 Кодекса внесены изменения, которые исключили ранее действующее условие предоставления налогового вычета по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2006.

В соответствии абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно приведенным нормам право на вычеты по НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, а также предъявленного налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, возникает при условии документального подтверждения фактов уплаты суммы указанного налога и реального осуществления хозяйственных операций, принятия товаров (работ, услуг) к учету и наличия надлежаще оформленных счетов-фактур.

В целях подтверждения факта реального приобретения товаров (работ, услуг), по которым применены налоговые вычеты за проверяемый период, проверяющими проведен анализ представленных налогоплательщиком документов по сделке с недвижимым имуществом, приобретенным у ЗАО "Система К-Инвест", на основании которого инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Стройтех" в 1 кв. 2009г. необоснованно получена налоговая выгода в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель указывает на то, что в подтверждение права налогоплательщика на налоговый в инспекцию представлены все необходимые и надлежаще оформленные документы, которые подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, факт оплаты объекта недвижимости и СМР, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что в данном случае действовал добросовестно, поскольку оплата им произведена в полном объеме как объекта недвижимости, так и фактически выполненных СМР, все первичные и платежные документы оформлены в установленном порядке, налогообложение произведено и отчетность представлена в соответствии с требованием налогового законодательства.

Из акта проверки и оспариваемого решения видно, что документальное оформление операций, факт оплаты заявителем предъявленных счетов-фактур инспекцией не подвергается сомнению, недостатки в оформлении первичных документов, в том числе и счетов-фактур на основании которых налогоплательщиком были заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, проверкой не установлены.

Однако в обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что заключенные ООО "Стройтех" договоры свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, товары и денежные средства в счет их оплаты совершали движение по кругу между контрагентами и ООО "Стройтех", целью которого было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС.

Также по мнению инспекции спорные затраты документально не подтверждены, поскольку представленные ООО "Стройтех" документы содержат противоречивые сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете.

Согласно пояснениям представителя инспекции, изложенным судебном заседании, а также зафиксированным в акте проверки обстоятельствам, вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономического смысла приобретения объекта недвижимости основывается на том, что объект приобретен и СМР по его достройке выполнены за счет заемных средств, а также на том, что исходя из представленных документов, фактический вид деятельности ООО "Стройтех" - услуги по ведению бухгалтерского учета, услуги по предоставлению персонала, который не требует наличия объекта недвижимости.

Из документов представленных заявителем следует, что обществом по договору купли продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2007 года,заключенного с ЗАО "Система К-Инвест", был приобретен объект незавершенного строительства - гостевой комплекс по адресу г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7, литер Л, общей площадью 4 507,1 кв.м. Стоимость объекта составила 363 646 349 рублей, в т.ч. НДС 55471476,97 рублей.

На указанном объекте незавершенного строительством, по договору на выполнение работ по доработке и согласованию исходно-разрешительной документации по строительству и по завершению строительства, заключенным заявителем с ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой", были проведены соответствующие работы на общую сумму 68605347 рублей, в т.ч. НДС 10466865 рублей.

Для реализации указанных договоров, ООО "Стройтех" заключен целевой кредитный договор N 03-237/07-Н от 12.12.07г. на сумму 406104669 руб с ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития".

По условиям указанного договора банк обязуется открыть заемщику кредитную линию (далее кредит) с лимитом выдачи в сумме 406134669,00 (четыреста шесть миллионов сто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей на условиях предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные в счет открытой кредитной линии денежные средства и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 договора кредит представляется для финансирования сделки по приобретению объекта незаверенного строительством, литер А, кадастровый (или условных) номер 66-66-01/266/2005-341, расположенного по адресу: РФ Свердловская обл. г.Екатеринбург ул.Пролетарнская, 7 (далее по тексту - " Объект незавершенного строительства"), а именно:

- в размере 363646349 (триста шестьдесят три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч триста сорок девять) рублей на приобретение объекта незавершенного строительства;

- в размере 42458320 (сорок два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста двадцать рублей РФ) на финансирование работ по доработке и согласованию исходно-разрешеительной документации по строительству, завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

Использование Заемщиком кредита на другие цели не допускается.

Процентная ставка за пользование кредитом уставлена в размере 11,0% (одиннадцать) процентов годовых.

Срок возврата кредита - не позднее 28 декабря 2012 года в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что одним из условий предоставления кредита является наличие заключенного и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области договора ипотеки объекта незавершенного строительством в обеспечение обязательств заемщика в соответствии с п. 8.2.6 настоящего договора.

Сторонами по кредитному договору заключен также договор об ипотеке от 12.12.07г. N 3/238/07, согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: Екатеринбург пл.Пролетарская, 7, является предметом залога, залоговая стоимость объекта определена в сумме 363646349 руб.

На залогодателя возложена обязанность не распоряжаться предметом залога, кроме случаев, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, в т.ч., но не исключительно, не передавать в долгосрочную аренду (пользование) сроком более 3 лет.

После завершения строительства указанного объекта на основании разрешения Администрации г. Екатеринбурга N RU 66302000-15 от 19.02.09г. объект был введен в эксплуатацию. Право собственности ООО "Стройтех" на законченный строительством объект недвижимости зарегистрировано 27.03.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АГ 638654 от 27.03.2009.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по приобретению и достройке объекта недвижимости, по которым налогоплательщиком НДС предъявлен к вычету, подтверждается фактом регистрации права собственности на объект.

О цели приобретения объекта недвижимости для использования его в предпринимательской деятельности свидетельствует тот факт, что в договоре об ипотеке прямо указано на возможность и право залогодателя сдавать объект в аренду.

Реализацию обществом этой возможности, т.е фактическое использование объекта в предпринимательской деятельности, подтверждает договор аренды нежилого помещения с ООО "Управление недвижимости Каскад" адрес Екатеринбурге ул.Бажова, 193, оф.615/3.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 27.03.09г. арендодатель ООО "Стройтех" обязуется предоставить арендатору ООО "Управление недвижимости Каскад" за плату во временное владение и пользование нежилое помещение ,находящееся на первом этаже здания, расположенного по ул.Пролетарская, 7 в г.Екатеринбурге (помещение N 38 общей площадью 20кв.м.). Кроме того с этим же арендатором обществом заключен агентский договор N 01/Пр7 от 24.02.09, в соответствии с которым принципал ООО "Стройтех" поручает, а агент ООО "Управление недвижимости Каскад" обязуется за вознаграждение, от своего имени за счет принципала осуществлять действия по поиску и привлечению граждан и юридических лиц желающих приобрести на условиях аренды во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Екатеринбург ул.Пролетарская, 7.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что наличие до настоящего времени единственного арендатора явилось следствием неблагоприятной экономической ситуации и падения спроса на аренду помещений в результате кризиса.

Данные доводы заявителя материалами проверки не опровергнуты, документы, свидетельствующие об обратном инспекцией не представлены.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии у заявителя экономической цели при покупке объекта недвижимости, а также реальности хозяйственных операций не основан на фактических обстоятельствах.

Как следует из акта проверки, инспекцией установлено, что ООО "Стройтех" реальных затрат в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика - ЗАО "Система К-Инвест" не понесло.

Инспекция полагает, что приобретенный ООО "Стройтех" объект недвижимости оплачен им за счет кредитных средств, полученных от учредителя поставщика - ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития", возврат которых фактически не производился, поскольку в соответствии с кредитным договором предусмотрено гашение кредита с 01.01.09г., при этом в декабре 2007г. уплачены только проценты и комиссия в размере 556306,40 руб. Инспекция исходит из того, что получение кредита, расчеты с поставщиком, зачисление средств на расчетный счет поставщика произведены в течение одного операционного банковского дня - 27.12.2007г. по расчетным счетам контрагентов, открытым в одном банке, что и свидетельствует о наличии некоей "схемы", в результате которой фактически денежные средства остались в распоряжении того же лица - ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капительных вложений", предусматривающей источники финансирования капитальных вложений установлено, что финансирование капитальных вложений может осуществляться инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Из этого следует, что оплата расходов на приобретение объекта недвижимости и оплата выполненных работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений.

Суд полагает, что выводы инспекции об отсутствии у заявителя реальных затрат основаны только на предложениях и не имеют какого-либо документального обоснования.

Так, в соответствии с кредитным договором и договором об ипотеке от 12.12.07г. кредит выдан заемщику ООО "Стройтех" на условиях платности и возвратности. Сторонами согласован график и срок возврата кредита.

Тот факт, что начальный срок погашения кредита установлен как последний рабочий день января 2009 года, а также нарушение заемщиком графика погашения кредита не свидетельствует о том, что кредит не будет погашен заемщиком вообще либо банк не будет предпринимать меры по возврату кредита.

Кроме того, сторонами по кредитному договору и договору об ипотеке заключено дополнительное соглашение от 26.12.2010, которым изменены сроки возврата кредита, а также сроки уплаты процентов. При этом частично уплата процентов заемщиком произведена, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2007 N 64.

Доводы инспекции о взаимозависимости лиц и согласованности действий участников сделок судом не могут быть приняты, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения видно, что взаимозависимость участников сделок усматривается инспекцией в том, что учредителем ЗАО "Система К - Инвест" - продавца объекта незавершенного строительством является ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" - кредитор заявителя.

Признаки взаимозависимости определены также и в отношениях заявителя с ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" - генеральным подрядчиком по договору от 19.12.2007 на завершение строительства объекта.

К признакам взаимозависимости инспекцией отнесены такие обстоятельства как нахождение организаций по одному и тому же адресу, а так же то, что работники, числящиеся в штате ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой", являются участниками ООО "Стройтех".

Однако данные доводы нельзя признать достаточно обоснованными и свидетельствующими об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты либо получение им обоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов налоговой проверки признаков взаимозависимости между сторонами по договору купли-продажи объекта либо между банком и заявителем проверяющими не установлено, ссылка на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников данных сделок, материалы проверки не содержат.

Суд полагает, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.п. 4, 5 постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, о взаимозависимости участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что эти обстоятельства должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и быть подтвержденными налоговым органом надлежащими доказательствами.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п. ) или от эффективности использования капитала.

Поскольку наличие упомянутых обстоятельств инспекцией документально не подтверждено, рассматривать действия налогоплательщика как направленные на получение налоговой выгоды оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы подтверждают правомерность заявленных в декларации по НДС за 1 квартал 2009 года вычетов.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 15.01.2008 N 10515/07, от 28.01.2008 N 12064/07.

Суд полагает, что в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестность общества как налогоплательщика.

С учетом изложенного требования заявителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга N 10829 от 13.11.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.