Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 г. N А60-27825/2009-С12 Истцу по встречному иску отказано во взыскании с ответчика суммы выплат, произведенных в качестве арендной платы, поскольку представленные в обоснование исковых требований квитанции содержат ссылки на иные основания оплаты - услуги, не относящиеся к спорным правоотношениям, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2010 г. N А60-27825/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" к индивидуальному предпринимателю Лобанову Василию Дмитриевичу о взыскании 1152435 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

и встречным иском индивидуального предпринимателя Лобанова Василия Дмитриевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новолялинский" о взыскании 622680 руб. 40коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Кочетов А.В., представитель по доверенности от 30.06.2009,

от ответчика: Косолапов В.В., представитель по доверенности от 24.10.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новолялинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Василию Дмитриевичу о взыскании 1152435 руб. 60 коп. - суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец ссылается на факт пользования со стороны ответчика частью помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Чапаева, 30 за период с 01.01.2004г. по 02.03.2009.

Индивидуальный предприниматель Лобанов Василий Дмитриевич обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 622680 руб.40 коп. - суммы выплат, произведенных Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новолялинский" в качестве арендной платы.

В судебном заседании 25.09.2009 г. истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с СПК "Новолялинский" 243130 руб. 40 коп. - выплат, в качестве арендной платы.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1052028 руб., составляющих неосновательное обогащение за период с 01.06.2006 г. по 30.11.2008 г.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 161958 руб.64 коп.

В судебном заседании 25.09.2010г. истец по встречному иск заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с СПК "Новолялинский" 243130 руб. 40 коп. - выплат, произведенных индивидуальным предпринимателем Лобановым Василием Дмитриевичем Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новолялинский" в качестве арендной платы.

Заявленные сторонами ходатайства удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в судебном заседании 25.09.2009г. стороны признали, что помещение, расположенные по ул.Чапаева, 30 в г.Новая Ляля, фактически использовались ответчиком - ИП Лобановым В.Д. в период с 01.06.2006г. по 30.11.08г., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителя истца и ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял данное признание в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 05.11.2009г. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1052028 руб., составляющих неосновательное обогащение за период с 01.06.2006г. по 30.11.2008г.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 161958 руб.64 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. здания гаража, расположенного по ул.Чапаева, 30в г.Новая Ляля Свердловской области, сложившегося по состоянию на 30.11.2008г.

Определением суда 12.11.2009 в связи в связи с болезнью судьи произведена замена судьи Невмерухи Е.Л. на судью Куклеву Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 г. по делу N А60-27825/2009-С12 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 квадратным метром здания гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Чапаева, 30, сложившаяся по состоянию на 30.11.2008г. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивОценка" (620000, г.Екатеринбург ул. Мамина - Сибиряка, д.36 оф.401).

Производство по делу N А60-27825/2009-С12 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу устранены, а именно: 12.02.2010г. в канцелярию суда поступило заключение эксперта от 01.02.2010г., производство по делу определением от 15.03.2010г. возобновлено.

В судебном заседании 01.04.2010г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Лобанова В.Д. 1134000 рублей - неосновательного обогащения за период с 01.06.2006г. по 30.11.2008г., представил текст данного ходатайства, расчет суммы неосновательного обогащения, письмо N 16 от 25.03.2010г., копии документов: квитанция, письмо от 21.12.2009г., договор N 91 от 21.07.2008г., пояснил, что встречные исковые требования не признает. Заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям за период 2004-2005гг.

Заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что исковые требования не признает, просил приобщить к материалам дела копии документов: предписание N 80, акт о противопожарном состоянии N 80, акты сверки.

Истец по встречному исковому заявлению требования поддерживал, представил заявление об уточнение встречных исковых требований, в котором указал, что в связи с тем, что СПК "Новолялинский" в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения не признает частичных оплат ответчика за арендуемое нежилое помещение за оспариваемый период в размере 161958 руб.64 коп., сумма произведенной ИП Лобановым В.Д. СПК "Новолялинский" в качестве арендной платы за оспариваемый период в размере 161958 руб.64 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску с целью исключения осуществления двойной оплаты арендных платежей за помещение.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.04.2010г. допрошен представитель экспертного учреждения Семенов Г.В., который представил пояснения по вопросам, возникшим у ИП Лобанова В.Д. по экспертному заключению пояснил, что в приложениях к экспертному заключению имеются аналоги с ценой 40 руб.,50 руб. 65 руб. за кв.м. среднерыночная стоимость составляет 100 руб.; поскольку все аналоги, которые были отобраны оценщиками, находились на праве собственности, корректировка стоимости предложения земельных участков на величину НДС не производилась; представленный ИП Лобановым В.Д. договор аренды складских помещений N 91 от 21.07.2008г. не мог быть использован для цели анализа, поскольку его условия не соответствуют рыночным условиям.

Поправка на комиссионные агентств была принята экспертами в размере 3%, что соответствует средней величине вознаграждения продавцов недвижимости от стоимости проданной ими недвижимости, мнение о вознаграждении сформировано экспертами путем интервьюирования компаний-продавцов недвижимости; на ноябрь 2008г. учтено влияние мирового экономического кризиса, цены на недвижимость упали примерно на 30% по сравнению с первой половиной 2008г., экспертами применен к ценам предложения поправочный коэффициент на торг в размере 20%. Расчеты производились для здания гаража в целом, но с учетом особенностей входящего в него помещений, расчет и обоснование всех поправочных коэффициентов приведены в разделах п. 2.5.заключения эксперта, поскольку определением суда ставился вопрос - какова рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 кв.м. здания гаража.

В канцелярию суда 15.04.2010г. от ИП Лобанова В.Д. поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по встречному иску 80156 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения, представил копии документов: счета -фактуры, расчет арендной платы, письма, квитанции, доверенность.

В судебном заседании представитель истца по встречным исковым требованиям поддержал заявленное ходатайство, просил принять уменьшение суммы иска, приобщить к делу заявленные документы.

Заявленное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд установил:

между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Новолялинский" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Лобановым В.Д. (арендатор) 01 января 2005г. 01.01.2006г., 01.01.2007г. были подписаны договора, в соответствии с условиями которых арендодатель обязался предоставить арендатору в постоянное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новая Ляля, ул.Чапаева,30, общей площадью 1080кв.м. и территорию, прилегающую к помещению, площадью 3480кв.м., для складирования лесоматериалов (п. 1.1.договоров).

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу по первоначальному иску на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006г. 66АВ 386075.

Срок действия договора от 01.01.2005г. - с момента подписания до 31.12.2005г.

Срок действия договора от 01.01.2006г. - с момента подписания до 31.12.2006г.

Срок действия договора от 01.01.2007г. - с момента подписания до 31.12.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года (что и имеет место в данном случае), подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договоры аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры являются незаключенными.

В судебном заседании стороны признали, что помещения, расположенные по ул.Чапаева, 30 в г.Новая Ляля, фактически использовались ответчиком - ИП Лобановым В.Д. в период с 01.06.2006г. по 30.11.08г., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителя истца и ответчика.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд настоящее принял данное признание в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В силу частей 1 и 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. здания гаража, расположенного по ул.Чапаева, 30в г.Новая Ляля Свердловской области, сложившегося по состоянию на 30.11.2008г.

Определением от 18.11.2009 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивОценка".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 квадратным метром здания гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Чапаева, 30, сложившаяся по состоянию на 30.11.2008г.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2010г. рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 кв.м. здания гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Чапаева, 30, сложившаяся по состоянию на 30.11.2008г., составила 35 руб. без учета НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основываясь на данной норме права, истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Лобанова В.Д. 1134000 рублей - неосновательного обогащения за период с 01.06.2006г. по 30.11.2008г., образующегося в результате пользования без правовых оснований нежилыми помещениями, расположенными по адресу г.Новая Ляля, ул.Чапаева,30, общей площадью 1080кв.м.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивОценка" от 01.02.2010г., исходя из площади помещений - 1080кв.м., период пользования с июня 2006г. по ноябрь 2008г., стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м. 35 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, во встречных исковых требованиях следует отказать.

Суд признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что ответчиком в спорный период использовалось нежилое помещение в объеме 10 гаражных боксов и принимает в качестве допустимых письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, подписанные сторонами договоры аренды (часть 2 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отмечает, что при неоднократном подписании указанных договоров, ответчиком каких - либо возражений по площади нежилого помещений не заявлялось, что, по мнению суда, с учетом достижения сторонами в процессе рассмотрения дела по существу соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает факт пользования ответчиком нежилых помещений в объеме 10 гаражных боксов.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены представленным в материалы дела письмом ответчика от 11.09.2008, в котором имеется ссылка ответчика на то обстоятельство, что в случае признания сделки купли-продажи недействительной, Лобанов В.Д. возвратит СПК "Новолялинский" имущество в виде гаража из 10 боксов (том 1 л.д. 19).

Однако, учитывая, факт достижения в судебном заседании от 22.04.2010 между сторонами соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по площади одного гаражного бокса в размере 107,56 кв.м. (запись в протоколе судебного заседания), суд признает доказанным факт использования ответчиком нежилого помещения в объеме 1075,6 кв.м.

Ссылки истца по первоначальному иску на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2008 судом отклонены, поскольку изложенные в постановления данные и объяснения получены работниками ОВД по Новолялинскому округу в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Закона РФ "О милиции" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закреплениях их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть) Конституции Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 33 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N1026-I "О милиции" пункт 4 отсутствует

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 1129380 рублей (1075,6 кв.м.х35 руб.х 30 мес. (с июня 2006 по ноябрь 2008).

Оснований для признания экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивОценка" недостоверным в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает и отклоняет доводы ответчика в указанной части исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2010 рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование одного квадратного метра составляет 35 руб. без учета НДС.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (далее - Закон об оценке) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Актив-Оценка" поддержал выводы экспертизы, ответил на вопросы сторон в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленным отчете эксперта ООО "ИнвестАктивОценка" приведены используемые методы оценки, осуществлен сбор данных и анализ передачи в аренду аналогичных объектов со ссылками на источники получения информации, в том числе в части применения поправочных коэффициентов. Все изложенные выводы эксперта, в том числе по применению аналогов оценки обоснованны и мотивированы в заключении.

Доводы ответчика по первоначальному иску о корректрировке стоимости предложения земельных участков на праве собственности с учетом НДС не подтвердились в судебном заседании.

В том числе не подтверждены доводы ответчика по первоначальному иску о наличии арифметических ошибок в заключении, поскольку исходя из отчета и представленных в судебном заседании пояснений экспертов следует, что расчеты приведены при округлении десятичных числовых показателей до целого. Данный порядок основан на общепринятых математических правилах округления целых чисел с остатками неполного числа, что не противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств несоответствия проведенной экспертизы требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135 ФЗ от 29.07.1998 и Постановлению Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 "Об утверждении стандартов оценки", ответчиком по первоначальному иску не представлено.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующим выводам.

ИП Лобанов Д.В. в качестве встречных исковых требований к СПК "Новолялинский" просит взыскать 80156 руб. 49 коп. сумма произведенной ИП Лобановым В.Д. СПК "Новолялинский" в качестве арендной платы за оспариваемый период с целью исключения осуществления двойной оплаты арендных платежей за помещение, поскольку ответчик по встречному иску не признает факта совершения частичной оплаты за арендуемое нежилое помещение.

В обоснование встречного искового заявление ИП Лобанова В.Д. указывает, что за период аренды нежилых помещений с 01.01.2004 г. по 30.11.2008 г. им была оплачена наличными денежными средствами в кассу СПК "Новолялинский" арендная плата в сумме 477406 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к ПКО от 28.01.2004 г., 12.02.2004 г., 01.03.2004 г., 02.03.2004 г., 11.03.2004 г., 09.04.2004 г., 30.04.2004 г., 11.11.2004 г., 29.09.2004 г., 28.10.2004 г., 15.12.2004 г., 22.01.2005 г., 03.02.2005 г., 29.08.2005 г., 05.08.2005 г., 02.09.2005 г.

Между тем, за период аренды с января 2004 г. по май 2006 г. СПК "Новолялинский" предъявил к оплате за аренду нежилого помещения сумму в размере 397249,51 руб., в том числе: в 2004 г. - 144000 руб., что подтверждается расчетом стоимости ежемесячных арендных платежей от 01.01.2004 г., а также счетами-фактурами N 7 от 28.01.2004 г., N 9 от 01.03.2004 г., N 13 от 11.03.2004 г., N 17 от 07.04.2004 г., N 22 от 25.05.2004 г., N 24 от 21.06.2004г., N 29 от 28.07.2004 г., N 34 от 13.09.2004 г., N 63 от 25.10.2004 г., N 67 от 30.11.2004 г., N 70 от 30.12.2004г.;

в 2005 г. - 178764,36 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 46 от 30.12.2005 г.

в 2006 г. - 74485,15 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 73 от 30.12.2006 г.

Наличие фактических счетов-фактур указанных выше и предъявленных к оплате за аренду гаражных боксов, по мнению истца по встречному иску, подтверждается самим СПК "Новолялинский" путем включения их в акт сверки между сторонами и отражения конечного сальдо по состоянию на 23.09.2008 г. Данный акт сверки взаимных расчетов был представлен СПК "Новолялинский" вместе с заявлением в ОВД Новолялинского городского округа как доказательство доводов указанных в заявлении.

Таким образом, переплата арендных платежей, по мнению истца по встречному иску, за период аренды с января 2004 г. по май 2006 г. составила 80156,49 руб. частично по квитанции к ПКО от 02.09.2005 г.

Ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 2004г. по 2006г., оспаривал представленные истцом документы, указывая, что не представлено доказательств внесения оплат в счет арендных платежей, акты сверок не являются надлежащими доказательствами, в том числе и прерывания срока исковой давности, отсутствуют доказательства подписания актов сверок со стороны ответчика уполномоченным лицом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец по встречному иску указывает, что Наличие задолженности СПК "Новолялинский" перед ИП Лобановым В.Д. регулярно подтверждалась между сторонами, о чем свидетельствуют акты сверок от 13.01.2005 г., от 05.09.2005 г., от 02.12.2005 г., от 27.04.2006 г., от 09.07.2007 г., следовательно, срок исковой давности прерывался в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, доводы и объяснения представителей сторон, в их совокупности( статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Представленные квитанции от 28.01.2004,, 01.03.2004, 02.03.2004, 11.03.2004, 09.04.2004, 28.10.2004 содержат ссылки на иные основания оплаты - услуги, не относящиеся к спорным правоотношениям. В судебном заседании сторонами не отрицалось наличие иных правоотношений сторон в спорный период, в рамках иных обязательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением действий (обязанным лицом), свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18);

Согласно пункту 19 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Встречные исковые требования основаны на периоде платежей с 28.01.2004 по 02.09.2005, исковые требования предъявлены истцом в арбитражный суд 16.07.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

Представленные истцом по встречному иску акты сверки задолженности не могут служить основанием перерыва срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства полномочий со стороны ответчика по встречному иску на их подписание, отсутствуют указания на основание и период возникновения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, применяет срока исковой давности по заявлению ответчика по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 17262 руб. 18 коп по платежному поручению N 65 от 30.06.2009.

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика, так как необходимость проведения экспертизы возникла в связи с обращением истца в суд в связи с оспариванием ответчиком размера арендных платежей.

Платежным поручением N 181 от 11.11.2009 г. на сумму 7500 руб. 00 коп. стоимость проведения экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивОценка" внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда, ответчиком внесены денежные средства на депозит суда на проведение экспертизы по платежному поручению N 199 от 10.11.2009 в сумме 7500 руб.

На основании определения суда от 19.04.2010 денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивОценка".

Итого, судебные расходы между сторонами исходя из частичного удовлетворения первоначальных исковых требований распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17100 руб. 05 коп., в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг экспертизы) 7469 руб. 25 коп.

Поскольку при предъявлении встречных исковых требований истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2904 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лобанова Василия Дмитриевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" 1129380 (один миллион сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей неосновательного обогащения, 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей 05 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7469 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 25 копеек расходов по оплате экспертизы.

2. Индивидуальному предпринимателю Лобанову Василию Дмитриевичу в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лобанова Василия Дмтриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2904 (две тысячи девятьсот четыре) рубля 69 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.