Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 г. N А60-5938/2010-С1 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания основного долга по оплате за выполненные в рамках дополнительного соглашения к государственному контракту работы, поскольку в установленные договором сроки оплата спорных работ ответчиком не произведена, доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме либо на большую сумму, ответчиком суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2010 г. N А60-5938/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5938/2010-С1 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройогнезащита" к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения "Дом ночного пребывания" о взыскании 64231 руб. 41 коп.

по встречному иску Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Дом ночного пребывания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройогнезащита" о взыскании 163770 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - К.В.Бабушкина, представитель по доверенности от 01.09.09г.,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - А.В.Жукова, представитель по доверенности N 2 от 23.03.10г., Л.К.Бегма - представитель по доверенности N 2 от 23.03.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения "Дом ночного пребывания" о взыскании 64231 руб. 41 коп., в том числе: 61350 руб. 21 коп. - задолженность по оплате за выполненные в рамках дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008г. к государственному контракту N 1 от 11.07.08г. работы по облицовке фасада главного корпуса Дома ночного пребывания и 2881 руб. 20 коп. - проценты, начисленные за период с 12.06.09г. по 28.01.10г.

Кроме того, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 702, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2010г. встречное исковое заявление ГОУ СОН "Дом ночного пребывания" к ООО "Стройогнезащита" о взыскании 163770 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ принято для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Стройогнезащита" к ГОУ СОН "Дом ночного пребывания" о взыскании 64231 руб. 41 коп. задолженности по оплате за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.03.2010г. ответчик по первоначальному иску, устно пояснил, что работы по дополнительному соглашению N 2 выполнены и приняты незаконно (противоречит условиям закона). Результатом работ выполненных по данному акту и по контракту в целом пользуется.

ООО "Стройогнезащита" встречные исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5.3.1 договора заказчик обязан передать объект подрядчику для начала выполнения работ в течение 3-х дней с момента подписании государственного контракта. Объект был передан только 15.08.2008г., о чем сторонами был подписан акт приема-передачи объекта. Кроме того, заказчик в нарушение положений ст. 718 ГК РФ и п. 4.12 контракта не принимал мер к решению возникающих вопросов, не давал своевременных указаний и препятствовал доступу представителей подрядчика на территорию заказчика.

Также ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 18846 руб. 17 коп., вместо заявленных ГОУ СОН "Дом ночного пребывания" 163770 руб. 40 коп.

В порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части начисления процентов до 15170 руб. 68 коп. в связи с произведенным перерасчетом процентов с 03.12.2008 г. по 27.04.2010 г.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает увеличение исковых требований в части процентов на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятых уточнений судом рассматривается требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика 76520 руб. 89 коп., из которых 61350 руб. 21 коп. - основной долг, 15170 руб. 68 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2008г. по 27.04.2010 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Также истцом по первоначальному иску к материалам дела приобщено дополнение к письменному отзыву, в котором последний указал, что в рамках дополнительного соглашения N 1 от 16.12.08г. цена государственного контракта не была изменена (1269536,42 руб.), изменены были только объемы и виды работ. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.12.08г. заказчик принял на себя обязательство осуществить окончательный расчет в сумме 70222 руб. 97 коп. Акт выполненных работ за июнь 2009г. был подписан 04.06.09г. в сумме 61350 руб. 21 коп. Цена контракта составляет 1269536 руб. 42 коп., 10% от суммы 1269536,42 руб. составляет 129953,64 руб., что превышает 61350 руб. 21 коп. Полагает, что дополнительное соглашение N 2 от 25.12.08г. не противоречит ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г.

ГОУСОН "Дом ночного пребывания" представило письменный отзыв на первоначальный иск, из содержания которого следует, что дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2008г. на сумму 192821,44 руб. заключено с нарушением п. 6 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005г. в силу чего является недействительным.

16.12.2008г. заключено дополнительное соглашение N 1 на сумму 122598,47 руб. которая является остаточной суммой невыполненных работ подрядчиком по контракту и последний просит зачесть данную сумму в счет невыполненных работ.

Заключенное дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2008г. на сумму 70222,97 руб. является разницей между дополнительным соглашением N 1 и N 2 (192821,44 - 122598,47), которое скорректировано в сторону уменьшения и выставляется в качестве задолженности заказчика подрядчику в сумме 61350,21 руб. неправомерно.

Приобщил к материалам дела, приложенные к письменному отзыву документы согласно перечню.

В порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску (ГОУСОН "Дом ночного пребывания") заявил ходатайство об истребовании журнала работ, который ведет подрядчик, приложенные к отзыву копии документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.

Истец (подрядчик) под запись в протоколе судебного заседания указал, что журнал работ за спорные работы в указанный период не велся, в связи с чем основания для его истребования отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет помощь сторонам в получении доказательств только в случае, если ходатайствующее лицо не имеет возможность самостоятельно их получить.

В данном случае ответчик просит истребовать те доказательства, которыми должен обладать (документы, приложенные к отзыву подписаны обеими сторонами), при этом никаких доказательств невозможности их истребования не представил. Кроме того, суд полагает, что ответчик являющийся стороной по данному делу был вправе ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 1 от 11.07.2008г., по условиям которого заказчик на основании проведенного открытого аукциона поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по облицовке фасада основного корпуса ГОУСОН "Дом ночного пребывания" керамогранитом, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу в уральском региональном центре экономики и ценообразования в строительстве, а также в соответствии утвержденным графиком выполнения работ (п. 1.1).

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составляет 1269536 руб. 42 коп.

Сроки работ: начало приходится на 11.07.2008г., окончание - 11.08.2008г.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из акта приема - передачи объекта (здание основного корпуса) последний был передан подрядчику для выполнения работ только 15.08.2008г., т.е. после истечения срока окончания выполнения работ (11.08.2008г.), тогда как в соответствии с условиями контракта (п. 5.3.1.) заказчик обязался передать объект в 3-х дневный срок с даты подписания контракта.

Таким образом, подрядчик объективно не мог приступить и как следствие закончить работу к установленному в контракте сроку.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 08.11.2007г.).

Учитывая положения названного Закона и объективную невозможность выполнить работы к согласованному в контракте сроку, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2008г. к государственному контракту N 1 от 11.07.2008г, согласно п. 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: облицовка фасада главного корпуса Дома ночного пребывания плитой керамической гранит в объеме, определенном локальным сметным расчетом N 1, уточненным на основании акта замеров от 02.12.2008г. (локальный сметный расчет N 1 приобщен к материалам).

В п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.08г. стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2008г.

В силу п. 4 стороны договорились произвести следующие изменения сторон в пределах локального сметного расчета N 1 остаточная сумма согласно локального сметного расчета N 1 составляет 122598,47 руб. Позиции: 5 ТЕР009-06-001-02 монтаж решеток, д. ТСЦ-204-0023 горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3 диаметр 16-18 мм. 7. Монтаж вентилируемого фасадной системы с облицовкой плитами 600/600 мм керамического гранита с видимым креплением. 8. Металлические подоблицовочные конструкции крепежные детали. 9. Плиты облицовочные керамогранитные. Данную сумму за невыполненные работы зачесть в расчет облицовки фасада главного корпуса керамогранитной плиткой.

Согласно п. 5 окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Доводы ответчика (заказчика), о том, что дополнительное соглашение N 1 от 16.12.08г. противоречит ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г. со ссылкой на то, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения признаны судом необоснованными.

Исходя из буквального толкования условий названного дополнительного соглашения следует, что стороны уточнили исключительно виды работ, оставив тот же объем работ, определенный локальным сметным расчетом N 1.

Кроме того, стороны определили по состоянию на 16.12.2008г. виды работ, которые не были выполнены (п. 4) и их стоимость.

Цена работ сторонами изменена не была.

Также 16.12.2008г. сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение N 1 согласно п. 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: облицовка фасада главного корпуса Дома ночного пребывания плитой керамической гранит в объеме, определенном локальным сметным расчетом N 39, уточненным на основании акта замеров от 02.12.2008г.

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета N 39 от 12.12.08г. составленного по ранее утвержденным расценкам и составляет 192821,44 руб. (п. 4).

Таким образом, в данном дополнительном соглашении стороны определили стоимость ранее указанных некоторых видов работ (поименованы в соглашении), составили иной локальный сметный расчет (N 36).

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 08.11.2007г.) в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Согласно дополнительному соглашению стоимость отдельных видов работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 39 составила 192821 руб. 44 коп., что превышает 10% от цены государственного контракта N 1 от 11.07.2008г.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к выводу о несоответствии названного дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2008 г. Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем дополнительное соглашение признается судом недействительным.

Позднее, 25.12.2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии с п. 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнение следующих дополнительных работ: облицовка главного корпуса Дома ночного пребывания плитой керамической гранит и отделка оконных и дверных проемов крашенной листовой сталью.

В п. 2 установили срок окончания вышеуказанных дополнительных работ - до 31.01.2009г.

Согласно п. 3 окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставленного счета на сумму 70222,97 руб.

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению не превышает допустимых законом 10% от цены контракта.

С учетом изложенного, возражения ответчика против иска в данной части судом отклоняются.

Таким образом, подписание дополнительных соглашений N 1 от 16.12.2008г. и N 2 от 25.12.2008г. не противоречит законодательству и самому государственному контракту N 1 от 11.07.2008г.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за август 2008г. на сумму 624603,26 руб., за октябрь 2008г. на сумму 360516,57 руб., за ноябрь 2008г. на сумму 161818,12 руб., за декабрь 2008г. на сумму 122598,47 руб. и соответствующих справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанных сторонами без замечаний, в период с августа по декабрь 2008г. подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 1269539 руб. 42 коп., которые заказчиком полностью оплачены (платежные поручения N N 347 от 21.08.08 г., 288 от 17.07.08 г., 443 от 23.10.08 г., 111 от 27.04.09 г., 174 от 15.05.09 г., 182 от 10.06.09г .).

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008г. на сумму 61350 руб. 21 коп. к государственному контракту N 1 от 11.07.2008 г.

Согласно акту приемки выполненных работ за июнь 2009г. и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 04.06.09г., представленным в материалы дела, подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2008 г. к государственному контракту N 1 от 11.07.2008 г. работы на сумму 61350 руб. 21 коп.

Как указано ранее, в п. 3 названного дополнительного соглашения окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако в установленные договором сроки оплата спорных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате спорных работ в сумме 61350 руб. 21 коп.

Возражений по заявленной истцом сумме долга ответчиком не представлено. Заявлены возражения в виде встречного искового заявления относительно нарушения подрядчиком сроков выполнения и полностью оплаченных заказчиком работ на сумму 1269539 руб. 42 коп.

ГОУСОН "Дом ночного пребывания", полагая, что ООО "Стройогнезащита" нарушены сроки окончания работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 7.9 государственного контракта N 1 от 11.07.2008г. в сумме 163770 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 7.9 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец ссылается на то, что работы по государственному контракту были выполнены 18.12.2008г., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ (форма КС3) на сумму 1269536 руб. 42 коп., тогда как дата окончания работ согласно государственному контракту N 1 от 11.07.08г. - 11.08.2008г.

Как уже было указано ранее к согласованному сторонами сроку завершить, предусмотренный контрактом объем работ не представлялось возможным, поскольку заказчиком были нарушены условия контракта в части передачи объекта. Заключив дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2008г. стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2008г. (работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены 18.12.2008г.).

С учетом изложенного, срок окончания выполнения работ подрядчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств не имеется.

Доводы о том, что дополнительным соглашением от 16.12.2008г. стороны согласовали виды и стоимость невыполненных подрядчиком работ - 122598 руб. 47коп., которые фактически были оплачены заказчиком в связи с чем на стороне подрядчика имеется переплата в указанной сумме, рассмотрены и отклонены судом.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен акт выполненных работ за декабрь 2008г. и справка о стоимости работ, заактированных в названном акте от 18.12.2008г., которые свидетельствуют о факте выполнения работ подрядчиком и принятии работ заказчиком. Названные документы подписаны позднее чем дополнительное соглашение, на которое ссылается заказчик.

Ходатайство о назначении и проведении судебной строительной экспертизы по определению объемов фактически выполненных работ сторонами заявлено не было.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2008г. по 27.04.2010г. в размере 15170 руб. 58 коп. Ставка рефинансирования применена истцом на день принятия решения.

Однако истец неверно определил начало периода начисления процентов и соответственно завысил количество дней просрочки.

Правильным должно быть начисление процентов с учетом п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.08г. (в течение 5 банковских дней с момента подписания акта), т.е. с 05.12.2008г.

По акту выполненных работ за ноябрь 2008г. за период с 05.12.08г. по 26.04.09г. на сумму 161818,12 руб. - 5265,82 руб., за период с 27.04.09г. по 15.05.09г. на сумму 135341,93 руб. - 527,27 руб.

По акту выполненных работ за декабрь 2008г. за период с 26.12.08г. по 09.06.09г. на сумму 122598,47 руб. - 4720,04 руб. (Всего 10513,12 руб.).

При этом по акту за декабрь количество дней просрочки 173, у истца 168.

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требований ко взысканию принят расчет истца с уточнением периода начала просрочки).

По акту выполненных работ за июнь 2009г. за период с 15.06.09г. по 27.04.10г. на сумму 61350,21 руб. - 4386,53 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.08г. по 27.04.10г. в размере 14899 руб. 65 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 12/10 от 18.01.2010 г., заключенный с ООО "А-Строй", расходный кассовый ордер N 74 от 18.01.10г. на сумму 7000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 149 от 28.04.10г. на сумму 3000 руб.

Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 10000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При цене первоначального иска 76525 руб. 89 коп. госпошлина должна быть 3061 руб. 04коп., пошлина оплачена истцом в сумме 3060 руб. 89 коп. (сумма недоплаты 15коп. относится на ответчика). Соответствующие расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску. При цене иска 163770 руб. 20 коп. госпошлина должна быть 5913 руб. 11 коп., пошлина оплачена в сумме 4775,40 руб. (сумму недоплаты 1137 руб. 71 коп. ).

Таким образом, с ГОУСОН "Дом ночного пребывания" подлежит взысканию в доход бюджета пошлина в сумме 1137 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Дом ночного пребывания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройогнезащита" 76249 руб. 86 коп., в том числе: 61350 руб. 21 коп. основного долга и 14899 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.08г. по 27.04.10г.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Дом ночного пребывания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройогнезащита" 3049 руб. 99 коп. в возмещение судебных издержек на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Дом ночного пребывания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1137 руб. 86 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.