Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 г. N А60-3827/2010-С9 Суд отказал истцу в признании недействительным решения управления антимонопольной службы, поскольку истцом создано препятствие перетоку электрической энергии путем необоснованного прекращения в спорный период электроснабжения объектов, доказательств того, что истец включен в перечень организаций, осуществляющих фактические действия по вводу аварийных ограничений, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2010 г. N А60-3827/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6702/10-С1 по делу N А60-3827/2010-С9 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4747/10-С5 по делу N А60-45673/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жарден" (ИНН 6670020123, ОГРН 1026604958170) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании решения антимонопольного органа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альтернатива-440", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны, Управления Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.В. Спирина - адвокат, по доверенности от 05.11.2009г., удостоверение N 1526;

от заинтересованного лица - А.Г. Шерстякова, специалист I разряда, доверенность от 07.09.2009г., удостоверение N 5389;

от ИП Шишкиной Г.И. - представитель Е.В. Спирина - адвокат, по доверенности от 17.12.2009г., удостоверение N 1526;

от ООО "Альтернатива-440" - Л.Н. Копылова, адвокат, удостоверение N 478, по доверенности от 07.09.2009г.; Д.В. Кантеев, адвокат, удостоверение N 1122, по доверенности от 07.09.2009г.; Т.П. Герасимова, представитель по доверенности от 12.09.2007г.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и Управление Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Определением от 01.04.2010г. судебное разбирательство по делу отложено на 28.04.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью "Жарден" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 25.01.2010г. по делу N 105.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "Жарден" не совершались действия по ограничению энергоснабжения ООО "Альтернатива-440", поскольку из-за регулярных коротких замыканий на кабельных линиях, принадлежащих ООО "Альтернатива-440", происходило перегорание предохранителей в ТП -19, выключение вводных автоматов (то есть имел место аварийный электроэнергетический режим); причины коротких замыканий на момент рассмотрения дела установлены не были. Кроме того, по мнению заявителя, при возникновении аварийного электроэнергетического режима не требуется органом государственного энергетического надзора удостоверения неудовлетворительного состояния энергопринимающих устройств потребителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо (ООО "Альтернатива-440") представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем незаконно созданы ООО "Альтернатива-440" препятствия перетоку электрической энергии путем введения в июле 2009 года ограничение режима потребления электроэнергии при не допуске на подстанцию для выяснения причин и осуществления ремонтных работ, а в октябре 2009 года кабель, принадлежащий ООО "Альтернатива-440" на охраняемой территории ООО "Жарден" был отрублен, что позволило ООО "Жарден" потреблять электрическую энергию в большем количестве.

Третье лицо (Управление Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу) направило письмо, согласно которому считает, что не целесообразно присутствие представителя в судебном заседании из-за отсутствия информации по данному делу.

Третьими лицами: ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ИП Шишкиной Г.И. отзывы не представлены.

Заявителем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля энергетика ООО "Жарден" Палехова Н.П.

Заинтересованное лицо и третье лицо (ООО "Альтернатива-440") возражают против удовлетворения ходатайства.

Поскольку указанный свидетель присутствовал на совещании от 24.09.2009г. и подписал протокол совещания, судом ходатайство удовлетворено.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы в целях доказательства неудовлетворительного состояния кабельных линий ООО "Альтернатива-440".

Заинтересованное лицо и третье лицо (ООО "Альтернатива-440") возражают против удовлетворения ходатайства, так как результаты экспертизы не будут надлежащим и допустимым доказательством по данному делу в связи с тем, что отсутствуют необходимые, предусмотренные действующим законодательством, действия заявителя при отсутствии электрической энергии, так как заявитель не сообщил ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Альтернатива-440" и Управлению Ростехнадзора о перегорании предохранителей, не допустил к ТП-19 для составления акта исследования причин и осуществления ремонта.

Поскольку предметом заявленных требований является обжалование решения УФАС по Свердловской области, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Приказом УФАС по Свердловской области от 08.10.209г. N 491 в отношении ООО "Жарден" возбуждено дело N 105 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения материалов дела N 105 о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении ООО "Жарден" вынесено решение от 25.01.2010г., которым в действиях ООО "Жарден" в составе группы лиц с ИП Шишкиной Г.И. признан факт нарушения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, а также ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в создании препятствий перетоку электрической энергии путем необоснованного прекращения в июле 2009 года электроснабжения объектов ООО "Альтернатива-440", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корп. 2. путем введения в их отношении в июле 2009 года ограничения режима потребления энергопринимающих устройств, мотивированного неудовлетворительным состоянием энергопринимающих устройств потребителя, не удостоверенным органом государственного энергетического надзора.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и проанализировав все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относит услуги по передаче электрической энергии к естественно монопольным видам деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При этом под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществление передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), под опосредованным присоединением к электрической сети принимается такое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации, когда такое присоединение осуществлено через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации.

При этом точкой присоединения к электрической сети, согласно п. 2 указанных Правил, является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктами 29, 33 Правил недискриминационного доступа, а также пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2008г. N 530, установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения оказания услуг по поставке и передаче электрической энергии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" следует читать как 31 августа 2006 г.

Согласно пп. "г" 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ограничение режима потребления может вводиться в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении ООО "Жарден" дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ООО "Альтернатива-440", являющееся собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корп. 2.

Электроснабжение указанных помещений осуществляется на основании договора энергоснабжения N 18874 от 01.05.2007г., заключенного между ООО "Альтернатива-440" и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (правопреемник - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") через ТП-19 (ячейки N 4 и N 15), эксплуатация которой осуществляется ООО "Жарден".

Между ООО "Альтернатива-440" и ООО "Жарден" составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установивший границу в ТП-19 на нижних губках рубильников в ячейках N N 4, 15, РУ-0,4 кВ.

Из материалов дела следует, что ТП-19 находится в собственности ИП Шишкиной Г.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание тяговой подстанции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1ж.

Между ООО "Жарден" и ИП Шишкиной Г.И. заключен договор аренды от 30.03.2009г., в рамках которого ИП Шишкина Г.И. (арендодатель) передала ООО "Жарден" (арендатору) во временное владение и пользование складское помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1ж, литер А.

Согласно п. 2.2 договора аренды ответчик в целях энергоснабжения арендуемого им помещения обязался обеспечивать надлежащую работу электроподстанции (ТП-19), соблюдая при этом правила эксплуатации электроустановок и техники, электробезопасности.

Таким образом, ООО "Жарден", в эксплуатации которого находится объект электросетевого хозяйства, через которое опосредованное присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО "Альтернатива-440", участвует в оказании услуг по передаче электрической энергии, и, следовательно, является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение объектов ООО "Альтернатива-440" прекращалось несколько раз: 03.07.2009г., 17.07.2009г., 23.07.2009г., 29.07.2009г., 30-31.07.2009г., 03.08.2009г.

Поскольку ООО "Жарден", в чем ведении находится станция ТП-19, не допускало представителей ООО "Альтернатива-440" для установления причин неисправности, ООО "Альтернатива-440" вынуждено было обратиться к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" для оказания содействия в получении полного объема электроэнергии.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в адрес ОАО "Жарден" направлено письмо от 03.08.2009г. с просьбой разъяснить причины кратковременного прекращения подачи электроэнергии и не обеспечения доступа представителей Абонента на подстанцию для проведения работ по восстановлению энергоснабжения; при этом приобщены копии писем ООО "Альтернатива-440".

Письма ООО "Альтернатива-440", направленные в адрес ООО "Жарден" (от 27.07.2009г., от 17.08.2009г. N 01-50 и N 01-52, от 19.08.2009г. N 01-58), с просьбой наладить электроснабжение оставлены ООО "Жарден" без ответа. Электроснабжение восстановлено не было.

Факт необоснованного отключения электроэнергии со стороны ООО "Жарден" подтверждается материалами дела.

Из объяснений свидетеля энергетика ООО "Жарден" Палехова Н.П. следует, что он принимал участие в совместном совещании от 24.09.09г.; по его мнению, неисправность была в ТП-19 на кабелях ООО "Альтернитива-440", поскольку комиссией на совместном совещании установлено, что на втором вводе ООО "Альтернатива-440" напряжение отсутствует в результате перегорания предохранителей 260А, при этом не перегорают плавкие вставки, установленные во ВРУ административного здания, номиналом 100 А. Допуск к ТП-19 не осуществлялся из-за отсутствия ответственного лица ООО "Альтернатива-440".

Согласно актам проверок напряжения на вводах здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корп. 2, от 23.07.2009г., 30.07.2009г., 31.07.2009г. и 03.08.2009г. при замерах напряжения обнаружено: ввод N 1 - напряжение отсутствует на всех трех фазах; ввод N 2 - напряжение отсутствует на фазе В.

Актами проверки напряжения на вводах здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корп. 2, от 29.07.2009г. при замерах напряжения обнаружено: ввод N 1 - напряжение отсутствует на всех трех фазах; ввод N 2 - напряжение отсутствует на фазах В и С.

Согласно акту обследования электроустановок от 09.07.2009г., составленного ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", при обследовании ячеек N N 4, 15 ТП-19 установлено, что в рубильнике N 4 напряжение на верхних губках рубильника имеется, тогда как на нижних губках фазы В- отсутствует; ТП- 19, РУ 0,4 кВ руб. 15 напряжение уходит со всех трех фаз.

Акт обследования от 03.08.2009г. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не проводился в связи с отсутствием ключей в ТП- 19 (ООО "Жарден"), отказано в доступе в ТП-19.

Протоколом совещания от 24.09.2009г., на котором присутствовали представители ООО "Жарден", ООО "Альтернатива-440", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", установлено, что отключение одного ввода ООО "Альтернатива-440" было произведено силами ООО "Жарден" в результате частого отключения вводного автомата 0,4 кВ на трансформаторе в ТП-19 с целью снижения общей нагрузки в ТП, при этом не проводился замер нагрузки на отходящей линии ООО "Альтернатива-440"; на втором вводе ООО "Альтернатива-440" напряжение отсутствует в результате перегорания предохранителей 260А, при этом не перегорают плавкие вставки, установленные во ВРУ административного здания, номиналом 100 А.

Из указанного следует, что перебои в энергоснабжении объектов ООО "Альтернатива-440" происходили по причине производимых заявителем отключений в самой ТП-19, а не в связи с повреждениями в сетях.

Судом не принимается довод заявителя о технически неисправных сетях ООО "Альтернатива-440", в связи с чем, по мнению ООО "Жарден", происходили короткие замыкания и вследствие чего энергоснабжение в июле 2009 года у ООО "Альтернатива-440" автоматически прекращалось (выгорали предохранители), как не соответствующий выводам протокола совещания от 24.09.2009г., которым установлено, что напряжение отсутствует в результате перегорания предохранителей 260А, при этом не перегорают плавкие вставки, установленные во ВРУ административного здания, меньшим (100А) номиналом (в случае неисправностей в сетях ООО "Альтернатива-440" (не в ТП-19) выгорали бы вставки меньшим номиналом, однако сгорают предохранители большим (250А) номиналом именно в ТП-19).

Кроме того, протоколом совещания от 24.09.2009г. установлено, что отключение вводного автомата на трансформаторе в ТП-19 отключено силами ООО "Жарден" с целью снижения общей нагрузки в подстанции.

При этом, поскольку работы в действующих электроустановках (ТП-19) должны производиться по специальному распоряжению должностного лица организации- владельца электроустановки (в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.01 г. N 3, приказом Министерства энергетики РФ от 27.12.2000г. N 163), доступ третьих лиц в электроустановки запрещен, переключения в ТП-19 могли быть произведены только сотрудниками ООО "Жарден".

Также суд отмечает, что, несмотря на то, что в указанный в обжалуемом решении период энергоснабжение объектов ООО "Альтернатива-440" временно прекращалось шесть раз, при этом в указанный период со стороны ООО "Жарден" не поступало никаких предупреждений, уведомлений в адрес ООО "Альтернатива-440" о каких-либо неполадках в работе электрооборудования, также не извещалось и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", при этом доступ к ТП-19 был ограничен заявителем под различными предлогами, до настоящего времени энергоснабжение не восстановлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Жарден" не произвело необходимых, установленных действующим законодательством, действий при отключении электроэнергии на сетях ООО "Альтернатива-440".

Ссылку заявителя на отключение электроэнергии в результате аварийной ситуации суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под аварийным электроэнергетическим режимом понимается режим, который характеризуются параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, и ведет к угрозе повреждения оборудования и ограничению подачи электрической и тепловой энергии в значительном объеме.

Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008г. N 124 утверждены Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики (далее - Правила N 124).

Согласно п. 2 Правил N 124 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) (далее - аварийные ограничения) осуществляется в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

В соответствии с п. 3 Правил N 124, графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (далее - графики аварийного ограничения) включают в себя 2 вида графиков:

графики ограничения режима потребления, в соответствии с которыми потребители заранее уведомляются о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности) и самостоятельно выполняют технические (технологические) мероприятия, обеспечивающие снижение потребления в указанных в уведомлении объемах и периодах суток. Реализация таких графиков может производиться без отключения энергопринимающих устройств и (или) линий электропередачи;

графики временного отключения потребления, в соответствии с которыми без предварительного уведомления потребителей сетевой организацией по команде (распоряжению) системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе) (далее - системный оператор) или самостоятельно сетевой организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, производятся отключения линий электропередачи и трансформаторов. При этом также может предусматриваться отключение электроустановок по команде (распоряжению) системного оператора непосредственно персоналом потребителей.

При этом, согласно п. 4 Правил N 124, в целях организации взаимодействия субъектов электроэнергетики и потребителей при разработке и применении графиков аварийного ограничения, а также обеспечения эффективности ввода графиков аварийных ограничений субъекты электроэнергетики в порядке, установленном настоящими Правилами, ведут перечни организаций, осуществляющих фактические действия по вводу аварийных ограничений, а также перечни потребителей, в отношении энергопринимающих устройств которых осуществляется аварийное ограничение нагрузки потребления.

Пунктом 25 Правил N 124, установлено, что основаниями для применения графиков аварийного ограничения являются возникновение или угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов вследствие:

- возникновения в энергосистеме или отдельных ее частях дефицита электрической энергии и мощности, приводящего к снижению частоты электрического тока ниже 49,8 Гц или снижению напряжения ниже минимально допустимых уровней;

- недостаточности производства электрической энергии и мощности в отдельных частях энергосистемы, приводящей к аварийной перегрузке линий электропередачи, трансформаторов или иного электротехнического оборудования или создающей угрозу такой перегрузки;

- повреждения электротехнического оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также необходимости отключения электротехнического оборудования с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей;

- повреждения систем технологического управления, технологической связи и противоаварийной автоматики; иных обстоятельств, приводящих к возникновению или угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

Доказательств того, что ООО "Жарден" включено в перечень организаций, осуществляющих фактические действия по вводу аварийных ограничений, а также возникновения какого-либо из перечисленных в п. 25 Правил N 124 обстоятельств, являющихся основанием для введения в отношении ООО "Альтернатива-440" режима электропотребления суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод о нарушении заявителем п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861), а также ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании препятствий перетоку электрической энергии на объекты ООО "Альтернатива-440", расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корп. 2, путем введения в их отношении в июле 2009 года ограничения режима потребления энергопринимающих устройств, мотивированного неудовлетворительным состоянием энергопринимающих устройств потребителя, не удостоверенным органом государственного энергетического надзора.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.