Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 г. N А60-62363/2009-С3 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в рассматриваемый период спорное помещение находилось в титульном владении третьего лица, являющегося субарендатором, который принял на себя обязательство по оплате названных расходов вплоть до возвращения спорного имущества ответчику (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2010 г. N А60-62363/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144, далее - ООО "УК "ДОМ") к Индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу (ОГРНИП 304661424400018, ИНН 666300694669, далее - ИП Сивоха И.В.)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), Муниципальное образование "город Карпинск" (далее - МО "город Карпинск"), Комитет по управлению имуществом города Карпинска, Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Центральный" (ОГРН 1056600832265, ИНН 6617010867, далее - ООО "СМ "Центральный")

о взыскании денежных средств в сумме 63992 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: С.С.Шубин, представитель по доверенности N 01-10-115 от 01 февраля 2010г.;

от ответчика: А.Е.Артюх, представитель по доверенности без номера от 02 марта 2010г.;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УК "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 63992 руб. 44 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2005г. по ноябрь 2009г., в сумме 53856 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10135 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилкомсервис", МО "город Карпинск", Комитет по управлению имуществом города Карпинска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМ "Центральный".

Ответчик в приобщенной факсимильной копии отзыва от 19 января 2010г. указал на несогласие с иском в полном объеме. В приобщенном отзыве на исковое заявление, поступившем 23 марта 2010г., ответчик указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (01 января 2006г. между ответчиком и ООО "СМ "Центральный" заключен договор субаренды), заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2005г. по 01 января 2006г. в сумме 5428 руб. 33 коп., полагал, что истцом не доказан факт выполнения обязанности по содержанию и ремонту здания, где расположено нежилое помещение N 1 (магазин N 41).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство от 14 апреля 2009г. исх.N 01-10-562 об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать за период с 01 июля 2005г. по 30 ноября 2009г. неосновательное обогащение в виде действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества на момент его приобретения в сумме 39870 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5467 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежных средств в сумме 45338 руб. 60 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01 июля 2005г. по 30 ноября 2009г. в виде действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества на момент его приобретения в сумме 39870 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5467 руб. 82 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 15 апреля 2010г. исх. N 01-10-581 о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 20 апреля 2010г. был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 21 апреля 2010г. В 12 час. 15 мин. 21 апреля 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 20 апреля 2010г. исх.N 01-10- о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к материалам дела приобщены представленные истцом почтовый конверт с вложением, копия иска с отметками о вручении.

Ответчик представил акт приема-сдачи помещений, копия выписки от 05 декабря 2009г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица, которые приобщены к материалам дела. Также приобщены к материалам дела реестр подлинных документов и доверенность представителя ответчика.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях, заявил о фальсификации доказательств (заявление от 14 апреля 2010г. исх.N 01-10-563 с дополнением от 20 апреля 2010г.): передаточного акта от 01 октября 2009г. по договору субаренды N 04-06-НП от 01 января 2006г. в связи с подписанием его неполномочным лицом. Заявление о фальсификации принято арбитражным судом к проверке, заявление с приложением и дополнение приобщены к материалам дела. От проведения экспертизы на давность изготовления данного документа истец отказался. Представитель истца предупрежден об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос.

Ответчик исковые требования не признал, отказался исключить из числа доказательств данный передаточный акт. Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Третье лицо- ООО "Жилкомсервис", в приобщенном отзыве исх.N 07-457 от 23 марта 2010г. указал, что ответчик является арендатором помещения в многоквартирном доме N 32 по ул.Луначарского и обязан нести бремя содержания арендованного имущества.

Иные третьи лица отзывы по существу спора не представили.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

ООО "УК "ДОМ" (по делу - истец) является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 32 по ул. Луначарского в г.Карпинске Свердловской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Между истцом и Администрацией МО "город Карпинск" подписан договор N 36-ЮР от 03 июня 2005г. на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "город Карпинск". Согласно приложению N 1 к договору, истцу в управление передан жилой дом N 32 по ул.Луначарского в г.Карпинске Свердловской области. Во исполнение принятых на себя обязательств по содержанию имущества истец подписал с ООО "Жилкомсервис" (по делу - третье лицо) договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий городского округа Карпинск N 1/2005-д от 01 июня 2005г., N 1/2006-сб от 01 января 2006г., N 1/2007-сб от 01 января 2007г., N 1/2008-сб от 01 января 2008г. относительно оказания услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда городского округа Карпинск по адресному списку, содержащемуся в приложении N 1 к указанным договорам. В подтверждение факта оказания данных услуг истцом представлены акты, оформленные в спорный период и подписанные истцом и ООО "Жилкомсервис".

Между Карпинским городским комитетом по управлению имуществом (по делу - третье лицо) и ответчиком подписан договор аренды N 22 от 14 июля 2005г. в отношении нежилого помещения N 1 - магазина N 41, расположенного по адресу: г.Карпинск, ул.Луначарского, 32. К данному договору подписан акт от 14 июля 2005г. приема-передачи нежилого помещения N 1 (магазин N 41), расположенного по адресу: г.Карпинск, ул.Луначарского, д.32. Согласно выписке N 40/019/2008-483 от 11 августа 2008г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанный объект муниципальной собственности зарегистрировано соответствующее обременение.

Истец, полагая ответчика как арендатора помещения в данном доме обязанным уплачивать в период с 01 июля 2005г. по 30 ноября 2009г. средства на содержание общего имущества дома, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, в удовлетворении их отказал по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту имущества возложена на его собственника.

Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью возложены на другое лицо. Так, в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Спорное имущество находится в муниципальной собственности (свидетельство серии 66АБ N 826687) МО "город Карпинск" (по делу - третье лицо), было передано представителем собственника в аренду ответчику.

Как следует из текста договора аренды N 22 от 14 июля 2005г. между Карпинским городским комитетом по управлению имуществом и ответчиком, договор действует с 14 июля 2005г. по 14 июля 2015г. Согласно выписке N 40/019/2008-483 от 11 августа 2008г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанный объект муниципальной собственности зарегистрировано обременение - аренда с 31 октября 2005г. по 14 июля 2015г.

В обозначенный период аренды ответчик с согласия собственника (письмо от 15 декабря 2005г. и распоряжение N 94 от 28 декабря 2005г.) подписал с ООО "СМ "Центральный" (по делу - третье лицо) договор субаренды N 04-06-НП от 01 января 2006г. и передал спорное имущество в субаренду последнему по акту от 01 января 2006г. приема-передачи помещений со ссылкой на договор N 04-06-НП от 01 января 2006г. При этом договор субаренды был подписан с условием о продлении его действия на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (п. 8.2 договора).

Наличие в договоре субаренды условия об отнесении на субарендатора всех расходов, связанных с обслуживанием и содержанием помещений, послужило основанием для подписания ООО "СМ "Центральный" с истцом договора N 27 от 01 января 2006г. на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, по платежному поручению N 616 от 04 июля 2007г. ООО "СМ "Центральный" в пользу истца производилась оплата задолженности за содержание жилья. Следовательно, истец знал о факте владения спорным помещением иным, чем ответчик, лицом.

В связи с письмом ООО "СМ "Центральный" от 01 июля 2009г. спорное имущество было возвращено истцу по акту от 01 октября 2009г. приема-передачи помещений со ссылкой на договор N 04-06-НП от 01 января 2006г. Оспаривая акт от 01 октября 2009г. приема-передачи помещений, истец заявил о его фальсификации по причине подписания данного документа неуполномоченным лицом. Представив письмо Государственного учреждения занятости населения Свердловской области "Карпинский центр занятости" исх.N 255 от 17 марта 2010г., истец указал, что лицо, подписавшее акт - директор ООО "СМ "Центральный" Булычева Галина Михайловна - на момент подписания акта состояла на учете в качестве безработной в Центре занятости населения г.Карпинска с 22 сентября 2009г.

Из буквального толкования ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в качестве единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор, президент и другие) может выступать только физическое лицо, которое избирается общим собранием участников общества и осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества на основании заключенного с ним договора; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. При этом указаний на то, что заключаемый с единоличным исполнительным органом договор по своей правовой является трудовым, поименованная норма права не содержит. Предоставляя право участникам данных правоотношений (обществу и его единоличному исполнительному органу) самостоятельно определять порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества, закон не запрещает лицу, замещающему должность директора, осуществлять иную деятельность, находиться в трудовых отношениях с работодателем либо состоять на учете в службе занятости населения в качестве безработного.

При том, что согласно представленной в материалы дела выписке N 1420 от 05 декабря 2009г. из Единого государственного реестра юридических лиц, Булычева Галина Михайловна являлась директором ООО "СМ "Центральный" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "СМ "Центральный".

Кроме того, заявитель не указывает на какие-либо признаки подделки акта от 01 октября 2009г. либо его фальсификации иным способом, а считает недостоверным его содержание. Вместе с тем само по себе несоответствие информации, изложенной в документе, не является фальсификацией документа как письменного доказательства. Оценка достоверности каждого доказательства производится судом в установленном законом порядке (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного арбитражный суд, проверив в порядке ч. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления истца о фальсификации акта от 01 октября 2009г. путем оценки его в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данное доказательство являются достоверными и допустимыми, поэтому оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Таким образом, субарендные правоотношения ответчика и ООО "СМ "Центральный" прекращены с момента передачи помещений ответчику, то есть с 01 октября 2009г.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2006г. по 01 октября 2009г. спорное помещение находилось в титульном владении субарендатора ООО "СМ "Центральный" (по делу - третьим лицом), который принял на себя обязательство по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг возникло на стороне ООО "СМ "Центральный" с момента передачи ему в субаренду спорного помещения (акт от 01 января 2006г.) и действовало вплоть до возвращения спорного имущества ответчику (акт от 01 октября 2009г.). При данных обстоятельствах довод истца о нарушении ответчиком обязанности по оплате оказанных в период 01 января 2006г. по 01 октября 2009г. коммунальных услуг несостоятелен, поскольку соответствующая обязанность в данный период у ответчика отсутствовала.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде действительной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01 января 2006г. по 01 октября 2009г. является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2005г. по 31 декабря 2005г. Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за данный период.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяется судом только по заявлению стороны с споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое исковое заявление было подано в арбитражный суд 22 декабря 2009г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте с заявлением.

Платежное поручение N 616 от 04 июля 2007г. о перечислении ООО "СМ "Центральный" (по делу - третье лицо) в пользу ответчика денежных средств с назначением платежа "Оплата задолженности за содержание жилья по договору Сивоха И.В. на 01,06,07 по маг, N 41 Луначарского-32-13985,94_", в отсутствии иных доказательств, не может полагаться признанием долга именно ответчиком. Каких-либо доказательств наличия основания для приостановления или иного перерыва течения срока исковой давности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отношении уточненных исковых требований за период с 01 июля 2005г. по 31 декабря 2005г., о пропуске исковой давности по которым было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2009г. по 30 ноября 2009г.

В обоснование указанных требований истец представил акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Карпинск, ул.Луначарского, 32, за октябрь 2009г. и ноябрь 2009г., подписанные истцом и ООО "Жилкомсервис" (по делу - третье лицо). Доказательств принятия или одобрения ответчиком этих расходов не представлено, какой-либо договор, опосредующий отношения между истцом и ответчиком в заявленный период, отсутствует.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В частности, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств фактического несения заявленных им расходов за счет истца - платежных документов об оплате актов выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Карпинск, ул.Луначарского, 32, за октябрь 2009г. и ноябрь 2009г., подписанных истцом и ООО "Жилкомсервис" (по делу - третье лицо).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании неосновательного обогащения за октябрь и ноябрь 2009г., в связи с чем, данные требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению также не подлежит, поскольку арбитражным судом не установлено факта наличия денежного обязательства у ответчика перед истцом и факта его нарушения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 1969 от 18 декабря 2009г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2450 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1813 руб. 54 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на истца в полном объеме и повторному взысканию в доход федерального бюджета не подлежат как уже уплаченные истцом.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 636 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 636 руб. 46 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1969 от 18 декабря 2009г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-62363/2009-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.