Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3228/10-С4 по делу N А07-17081/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью предприятия отсутствует, при этом реорганизация юридического лица в форме выделения сама по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, реорганизация проведена в соответствии с нормативными требованиями, доказательств ее незаконности в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3228/10-С4 по делу N А07-17081/2009

Дело N А07-17081/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Белжилсервис" (далее - предприятие "Белжилсервис") Ишмухаметова Илгиза Габдулхаковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-17081/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Белорецкого района Республики Башкортостан - Панкратьева Е.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 01-18/01);

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан - Исаенко В.Е. (доверенность от 02.07.2009).

Конкурсный управляющий предприятия "Белжилсервис" Ишмухаметов И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Белорецкого района Республики Башкортостан о взыскании 34 298 037 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 27.01.2010 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ишмухаметов И.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие вины собственника имущества должника - Администрации муниципального района Белорецкого района Республики Башкортостан в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации от 28.03.2006 N 432 предприятие "Белжилсервис" реорганизовано путем выделения из его состава муниципальных предприятий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27945/06-Г-ГИА по заявлению ликвидационной комиссии предприятие "Белжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов И.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Ишмухаметов И.Г. ссылался на то, что анализ финансового состояния должника выявил факт преднамеренного банкротства предприятия "Белжилсервис". По мнению конкурсного управляющего, в результате проведенной реорганизации выведены активы предприятия "Белжилсервис" на сумму 18 269 000 руб. без распределения налоговых обязательств новым предприятиям, что привело к прекращению деятельности предприятия и отсутствию имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исходя из того, что к моменту обращения конкурсного управляющего с иском в арбитражный суд (18.08.2008) трехгодичный срок исковой давности истек, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента издания постановления о реорганизации предприятия "Белжилсервис" - 28.03.2006. При этом, исследовав материалы дела, суд установил, что доказательств того, что несостоятельность предприятия "Белжилсервис" вызвана именно действиями собственника по реорганизации предприятия, а не явилась следствием иных обстоятельств, не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью предприятия "Белжилсервис".

Кроме того, суд правильно указал, что реорганизация предприятия "Белжилсервис" в форме выделения сама по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, реорганизация проведена в соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данная реорганизация является незаконной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены конкурсным управляющим Ишмухаметовым И.Г. на основании ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с данной нормой право предъявлять требования лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему. В связи с этим течение срока исковой давности по такому требованию не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007, этим же судебным актом назначен конкурсный управляющий. Исковое заявление подано конкурсным управляющим 18.08.2008. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Однако в данном случае ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку при рассмотрении заявленного требования по существу судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью предприятия "Белжилсервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-17081/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Белжилсервис" Ишмухаметова Илгиза Габдулхаковича -без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего МУП "Белжилсервис" Ишмухаметова Илгиза Габдулхаковича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.