Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3223/10-С4 по делу N А71-3931/2006-Г21 Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора по требованию государственного учреждения в сумме, составляющей задолженность по капитализированным платежам, учет которой произведен в реестре требований кредиторов должника, поскольку материальное правопреемство по требованиям Российской Федерации в отношении уплаты капитализированных платежей отсутствует, что исключает возможность осуществления процессуального правопреемства и, соответственно, внесения изменений в реестр требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3223/10-С4 по делу N А71-3931/2006-Г21

Дело N А71-3931/2006-Г21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее -уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А71-3931/2006-Г21.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Региональное отделение Фонда соцстрахования) в размере 833 252 руб. 38 коп., составляющего задолженность по капитализированным платежам, учет которой произведен в реестре требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Борец" (далее - кооператив "Борец") в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении. Уполномоченный орган полагает, что достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства являются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 кооператив "Борец" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 удовлетворено требование Регионального отделения Фонда соцстрахования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по капитализированным платежам в сумме 833 252 руб. 38 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663) обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Регионального отделения Фонда соцстрахования на ФНС России по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходили из того, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении; изменения в материальном правоотношении в рассматриваемом случае не происходит, поскольку кредитором в деле о банкротстве по обязательным платежам и требованиям продолжает оставаться Российская Федерация.

Данные выводы судов следует признать правильными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из названной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в материальном правоотношении. Однако уполномоченный орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснил, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, должно квалифицироваться как требование кредиторов третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд. Следовательно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал за Фондом социального страхования Российской Федерации право на самостоятельное требование к должнику-страхователю (в рамках дела о банкротстве последнего) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным и иным лицам, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

Из положений указанного постановления Пленума N 57, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" следует, что как Фонд, так и уполномоченный орган являлись представителями одного и того же кредитора - Российской Федерации по капитализированным платежам.

Вследствие внесения Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 полномочия по представлению интересов Российской Федерации по капитализированным платежам переданы от Фонда уполномоченному органу.

Таким образом, произведена замена лица, обладающего правом представлять интересы кредитора в деле о банкротстве. Личность кредитора осталась неизменной, им является Российская Федерация.

Из изложенного следует, что материальное правопреемство по требованиям Российской Федерации в отношении уплаты капитализированных платежей отсутствует, что исключает возможность осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства и, соответственно, внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, необходимо отметить, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой.

Вместе с тем ранее принятые судебные акты о включении в реестр требований кредиторов указанных требований как по заявлениям Фонда социального страхования Российской Федерации, так и Федеральной налоговой службы не подлежат пересмотру (п. 1 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве").

В связи с этим в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А71-3931/2006-Г21 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.