Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3247/10-С6 по делу N А50-28199/2009 В пользу истца взыскана задолженность по арендной плате, поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному и действительному договору субаренды помещения при отсутствии доказательств погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3247/10-С6 по делу N А50-28199/2009

Дело N А50-28199/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Жанны Григорьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 по делу N А50-28199/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - общество "Компания "МВМ") - Лунин А.Е. (доверенность от 01.10.2009);

предпринимателя Тумановой Ж.Г. - Барсукова Н.В. (доверенность от 28.12.2009 зарегистрирована в реестре за N Д-1962).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - общество "Компания "МВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Тумановой Ж.Г. о взыскании 1 483 750 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.07.2008 по 30.04.2009 и 238 685 руб. 67 коп. пени за период с 26.07.2008 по 31.05.2009 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вертышев Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу "Компания МВМ" возвращена из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 497 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. С предпринимателя Тумановой Ж.Г. в пользу общества "Компания МВМ" взыскано 1 483 750 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.07.2008 по 30.04.2009 и 238 685 руб. 67 коп. пени за период с 26.07.2008 по 31.05.2009, а также 20 112 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В части возврата обществу "Компания МВМ" из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1 497 руб. 94 коп. решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с предпринимателя Тумановой Ж.Г. в пользу общества "Компания МВМ" взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Туманова Ж.Г. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 167, 432, 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле собственника спорного помещения, лишение ответчика права на ознакомление и участие в исследовании имеющихся в деле доказательств, в частности, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, а также необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии и исследовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки по передаче прав (требований) от 29.07.2009. При этом заявитель считает, что, подписывая договор о переходе к обществу "Компания МВМ" права требования по договору субаренды, заключенному между предпринимателем Вертышевым А.Н. и предпринимателем Тумановой Ж.Г., стороны в действительности не имели намерения заключить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь реализовывали намерение истца к дальнейшему беспрепятственному получению денежных средств от пользователей помещений, а статус Вертышева А.Н. как индивидуального предпринимателя использовался обществом "Компания МВМ" с целью минимизации налоговых обязательств, в связи с чем договор уступки прав (требований) от 29.07.2009, заключенный между обществом "Компания МВМ" и предпринимателем Вертышевым А.Н., является мнимой, ничтожной сделкой. Кроме того, предприниматель Туманова Ж.Г. полагает спорный договор субаренды N 66-2 от 24.06.2008 незаключенным, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в субаренду, при отсутствии кадастрового плана соответствующей части помещения, не согласовано сторонами. Заявитель также указывает, что надлежащей передачи помещения арендодателем по спорному договору субаренды не произведено, фактической оплаты субарендатором не осуществлялось, предпринимательской деятельности в данном помещении ответчиком не велось.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Агишевым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Вертышевым А.Н. (арендатор) 20.06.2008 заключен договор N 6-В аренды трехэтажного кирпичного административного здания с магазином смешанных товаров и кафе общей площадью 1 435, 9 кв.м, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 15, по условиям которого арендуемое помещение передано арендатору для использования по его усмотрению, в том числе, для последующей сдачи в субаренду; срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 31.05.2009 (п. 1.3, 4.1 договора).

Между предпринимателем Вертышевым А.Н. (арендодатель) и предпринимателем Тумановой Ж.Г. (арендатор) 24.06.2008 заключен договор субаренды нежилых помещений N 66-2, согласно которому во временное пользование ответчику на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009 передано нежилое помещение площадью 149 кв.м, расположенное на втором этаже вышеназванного административного здания; план помещения является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Указанное помещение передано предпринимателю Тумановой Ж.Г. по акту приема-передачи от 24.07.2008.

Между предпринимателем Вертышевым А.Н. (цедент) и обществом "Компания МВМ" (цессионарий) 29.07.2009 заключен договор, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю Тумановой Ж.Г. уплаты 1 606 950 руб. задолженности по договору субаренды за период с 01.07.2008 по 30.04.2009, а также уплаты должником неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором субаренды от 24.06.2008 N 66-2, на котором основаны передаваемые права требования.

По акту приема-передачи документов от 29.07.2009 договор субаренды от 24.06.2008 N 66-2, карточка счета N 62 по данному договору по состоянию на 30.06.2009 переданы обществу "Компания МВМ".

В письме от 29.07.2009 предприниматель Туманова Ж.Г. уведомлена об уступке права требования.

Общество "Компания МВМ", ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по вышеназванному договору субаренды, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора субаренды предприниматель Вертышев А.Н. не обладал правом сдачи имущества в субаренду, так как договором аренды от 01.01.2007, заключенном между собственником имущества и предпринимателем Вертышевым А.Н., последнему не предоставлено право заключать договора субаренды с 24.06.2008, акт приема-передачи не содержит описания передаваемого объекта, документы, подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорным помещением, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, указав, что договором аренды от 01.07.2008 предпринимателю Вертышеву А.Н. предоставлено право сдавать арендуемое имущество в субаренду, а спорное помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 24.07.2008. При этом, исходя из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному и действительному договору субаренды помещения, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, признав договорную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Требования истца в рассматриваемом случае основаны на договоре субаренды нежилого помещения от 24.06.2008 N 66-2.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив положения указанного договора, пришел к верному выводу о его заключенности (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований считать его недействительным.

При этом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.2, 3.3 договора субаренды от 24.06.2008 N 66-2 установлено, что ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 160 695 руб. и уплачивается арендатором ежемесячно по 25 число месяца пользования арендуемым помещение на основании настоящего договора наличными денежными средствами через кассу арендодателя либо путем перечисления на его расчетный счет.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано предпринимателю Тумановой Ж.Г. по акту приема-передачи от 24.07.2008, указанное помещение субарендатором не возвращено.

Задолженность по договору субаренды от 24.06.2008 N 66-2 по арендной плате за период с 24.07.2008 по 30.04.2009 составляет 1 483 750 руб. 50 коп. Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности не представлено.

Расчет пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 238 685 руб. 67 коп. судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что право требования уплаты задолженности по вышеназванному договору субаренды передано от предпринимателя Вертышева А.Н. к обществу "Компания МВМ" на основании договора от 29.07.2009, и, учитывая, что данная сделка ответчиком не оспорена, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора уступки прав (требований) от 29.07.2009, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как указанный договор исполнен сторонами, а оснований для признания его ничтожной сделкой судом не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии и исследовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, является несостоятельной, поскольку суд, установив, что данные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Тумановой Ж.Г. о незаключенности договора субаренды N 66-2 от 24.06.2008 в связи с несогласованностью его предмета при отсутствии кадастрового плана соответствующей части помещения, подлежащей передаче в субаренду, также подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. При этом суд, установив, что стороны договора индивидуализировали подлежащий передаче в аренду объект, как в договоре, так и в приложении к нему, пришел к верному выводу о соответствии спорного договора субаренды требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств передачи спорного помещения в субаренду предпринимателю опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.07.2009. Указание в данном акте даты договора субаренды 24.07.2008 вместо 24.06.2008 обоснованно признано судом опечаткой при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений.

Довод ответчика о том, что он не пользовался спорным помещением и не осуществлял в нем предпринимательскую деятельность, также не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, так как в деле имеется карточка регистрации контрольно-кассовой машины N 1008217 от 25.09.2008 за предпринимателем Тумановой Ж.Г. по адресу указанного помещения. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Тумановой Ж.Г. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле собственника спорного помещения, Агишева А.В., отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений прав Агишева А.В. вынесенным судебным актом, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являются отношения в рамках договора субаренды, а не договора аренды.

Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в не направлении в его адрес третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью представления возражений на него, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, представитель предпринимателя Тумановой Ж.Г. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имел возможность ознакомиться с указанным отзывом, а также представить суду соответствующее ходатайство.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А50-28199/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Жанны Григорьевны - без удовлетворения.