Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3227/10-С6 по делу N А50-27831/2009 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному и действительному договору, доказательств погашения задолженности предпринимателем в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3227/10-С6 по делу N А50-27831/2009

Дело N А50-27831/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Ираиды Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 по делу N А50-27831/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - общество "Компания "МВМ") - Пунин А.Е. (доверенность от 01.10.2009);

предпринимателя Рязановой И.Ю. - Барсукова Н.В. (доверенность от 26.10.2009).

Общество "Компания "МВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Рязановой И.Ю. о взыскании 1 161 900 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 24.06.2008 N 65, 197 871 руб. 57 коп. пени, а также 58 095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Вертышев Андрей Николаевич, Агишев Андрей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Рязановой И.Ю. в пользу общества "Компания МВМ" взыскано 1 161 900 руб. основного долга за период с 01.07.2008 по 30.04.2009, 98 935 руб. 79 коп. пени за период с 26.07.2008 по 31.05.2009 и 58 095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 17.12.2009 В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рязанова И.Ю. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 167, 432, 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам, свидетельствующим о мнимости сделки по передаче прав (требований) от 29.07.2009. При этом заявитель считает, что, подписывая договор о переходе к обществу "Компания МВМ" прав требования по договору субаренды, заключенному между предпринимателем Вертышевым А.Н. и предпринимателем Рязановой И.Ю., стороны в действительности не имели намерения заключить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь реализовывали намерение истца к дальнейшему беспрепятственному получению денежных средств от пользователей помещений, а статус Вертышева А.Н. как индивидуального предпринимателя использовался обществом "Компания МВМ" с целью минимизации налоговых обязательств, в связи с чем сделка, оформленная договором уступки прав (требований) от 29.07.2009, заключенная между обществом "Компания МВМ" и предпринимателем Вертышевым А.Н., является мнимой, ничтожной сделкой. Кроме того, предприниматель Рязанова И.Ю. полагает спорный договор субаренды N 65 от 24.06.2008 незаключенным, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в субаренду, при отсутствии кадастрового плана соответствующей части помещения, не согласовано сторонами. Заявитель также указывает, что надлежащей передачи помещения арендодателем по спорному договору субаренды не произведено, фактической оплаты субарендатором не осуществлялось, предпринимательской деятельности в данном помещении ответчиком не велось.

В отзыве на кассационную жалобу Агишев А.В., поддерживая позицию заявителя и ссылаясь на ничтожность договора уступки прав (требований), просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агишевым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Вертышевым А.Н. (арендатор) 20.06.2008 заключен договор N 6-В аренды трехэтажного кирпичного административного здания с магазином смешанных товаров и кафе общей площадью 1 435, 9 кв.м, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 15, по условиям которого арендуемое помещение передано арендатору для использования по его усмотрению, в том числе, для последующей сдачи в субаренду; срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 31.05.2009 (п. 1.3,4.1 договора).

Между предпринимателем Вертышевым А.Н. (арендодатель) и предпринимателем Рязановой И.Ю. (арендатор) 24.06.2008 заключен договор субаренды нежилых помещений N 65, согласно которому во временное пользование ответчику на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009 передано нежилое помещение площадью 129, 1 кв.м, расположенное на первом этаже вышеназванного административного здания; план помещения является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Указанное помещение передано предпринимателю Рязановой И.Ю. по акту приема-передачи от 01.07.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы задолженность последнего перед предпринимателем Вертышевым А.Н. по состоянию на 30.04.2009 составила 1 161 900 руб.

Между предпринимателем Вертышевым А.Н. (цедент) и обществом "Компания МВМ" (цессионарий) 29.07.2009 заключен договор, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю Рязановой И.Ю. уплаты денежных средств в размере 1 161 900 руб. - задолженности по договору субаренды от 24.06.2008 N 65, а также право требования уплаты должником неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренной названным договором субаренды.

По акту приема-передачи документов от 29.07.2009 договор субаренды от 24.06.2008 N 65, карточка счета N 62 по данному договору по состоянию на 30.06.2009 переданы обществу "Компания МВМ".

В письме от 29.07.2009 предприниматель Рязанова И.Ю. уведомлена об уступке права требования.

Общество "Компания МВМ", ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по вышеназванному договору субаренды, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному и действительному договору субаренды помещения, доказательств погашения задолженности предпринимателем Рязановой И.Ю. в материалы дела не представлено. Договорная неустойка признана не соответствующей последствиям нарушения обязательства и снижена в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Требования истца в рассматриваемом случае основаны на договоре субаренды нежилого помещения от 24.06.2008 N 65.

Суды, исследовав и оценив положения указанного договора, пришли к верному выводу о его заключенности (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований считать его недействительным.

При этом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 3.2, 3.3 договора субаренды от 24.06.2008 N 65 установлено, что ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 900 руб. за 1 кв.м. и уплачивается арендатором ежемесячно по 25 число месяца пользования арендуемым помещением на основании настоящего договора наличными денежными средствами через кассу арендодателя либо путем перечисления на его расчетный счет.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано предпринимателю Рязановой И.Ю. по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Задолженность по договору субаренды от 24.06.2008 N 65 по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.04.2009 составляет 1 161 900 руб. Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности не представлено.

Расчет пеней за период с 26.07.2008 по 31.05.2009 за просрочку внесения арендных платежей в сумме 197 871 руб. 57 коп. судами проверен, признан правильным и уменьшен до 98 935 руб. 79 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 17.12.2009 пересчитан судом первой инстанции с учетом ставки рефинансирования на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что право требования уплаты задолженности по вышеназванному договору субаренды передано от предпринимателя Вертышева А.Н. к обществу "Компания МВМ" по договору от 29.07.2009, и, учитывая, что данная сделка ответчиком не оспорена, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора уступки прав (требований) от 29.07.2009, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, так как суды не установили наличия оснований для признания его ничтожной сделкой, кроме того, договор исполнен.

Ссылка предпринимателя Рязановой И.Ю. на незаключенность договора субаренды N 65 от 24.06.2008 в связи с несогласованностью его предмета при отсутствии кадастрового плана соответствующей части помещения, подлежащей передаче в субаренду, также подлежит отклонению, поскольку договор субаренды был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды, установив, что стороны договора индивидуализировали подлежащий передаче в аренду объект, как в договоре, так и в приложении к нему, пришли к верному выводу о соответствии спорного договора субаренды требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии доказательств передачи спорного помещения в субаренду предпринимателю опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2009.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 по делу N А50-27831/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Ираиды Юрьевны - без удовлетворения.