Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3071/10-С4 по делу N А60-3494/2009-С11 Установив, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проценты в данном случае следует исчислять исходя из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально, в связи с чем удовлетворили заявленные требования арбитражного управляющего об установлении размера процентов, подлежащих выплате управляющему за период процедуры наблюдения, не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3071/10-С4 по делу N А60-3494/2009-С11

Дело N А60-3494/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9154/10-С5 по делу N А60-1217/2010-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мазуровского Даниила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-3494/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Уралавтодор" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества Мазуровского Д.В. - Гусаров Е.М. (доверенность от 07.09.2009);

федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" - Тетерин Д.А. (доверенность от 24.02.2010 N 110-199);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. В. Пышма (далее - уполномоченный орган) - Джейранова Д.С. (доверенность от 21.09.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В., фиксированная часть ежемесячного денежного вознаграждения временному управляющему утверждена в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Арбитражный управляющий Мазуровский Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основании ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 749 800 руб. 70 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим Мазуровским Д.В. уточнена сумма процентов - в размере 749 285 руб. 71 коп.

Определением суда от 22.12.2009 (судьи Страшкова В.А., Койнова Н.В., Соловцов С.Н.) заявление арбитражного управляющего Мазуровского Д.В. удовлетворено частично: размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему Мазуровскому Д.В. за период процедуры наблюдения установлен в размере 41 866 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мазуровский Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно исключили из общей действительной стоимости активов должника дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" (далее - общество "Техстройкомпания") в сумме 391 170 538 руб. как неподтвержденную документально; по мнению заявителя, данная дебиторская задолженность была установлена инвентаризационной комиссией в ходе инвентаризации имущества должника на основании первичных документов бухгалтерского учета и отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 01.12.2009 N 4, о взыскании данной дебиторской задолженности было подано 11 исковых заявлений, к настоящему времени 8 из них рассмотрено, судебными актами установлено, что в пользу должника подлежит взысканию 396 132 952 руб. 09 коп., то есть дебиторская задолженность подтверждена документально и подлежит учету в составе активов должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайств о снижении размера процентов ввиду несоответствия действительной стоимости активов балансовой стоимости активов должника, установленной арбитражным управляющим, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делам N А60-62745/2009-С11, А60-62758/2009-С11, от 12.03.2010 по делам N А60-62859/2009-С11, А60-62778/2009-С11, А60-62735/2009-С11, A60-62758/2009-C11, от 24.03.2010 по делам N А60-62862/2009-С11,А60-62772/2009-С11.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств и их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В., фиксированная часть ежемесячного денежного вознаграждения временному управляющему утверждена в сумме 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Мазуровский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основании ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 749 285 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в соответствующих размерах в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установив, что на последнюю отчетную дату - 31.12.2008, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (04.03.2009), бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проценты в данном случае следует исчислять исходя из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, расчет процентов в размере 749 285 руб. 71 коп. произведен им исходя из стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2009 в размере 398 007 000 руб., включающих в себя, в том числе дебиторскую задолженность в сумме 391 170 538 руб.

В подтверждение наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 391 170 538 руб. арбитражным управляющим представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 01.12.2009 N 4.

Оценив указанный акт, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, бесспорно подтверждающего наличие дебиторской задолженности в сумме 391 170 538 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что включение дебиторской задолженности временным управляющим в акт инвентаризации само по себе еще не свидетельствует о наличии у такой задолженности экономической ценности, обладающей рыночной стоимостью; действительная стоимость такого актива должника как дебиторская задолженность может быть установлена либо независимым оценщиком на основании первичных документов бухгалтерского учета и сведений о финансово-хозяйственном состоянии дебитора либо посредством взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

При отсутствии в материалах дела первичных документов в подтверждение названной задолженности, а также в отсутствии судебных актов о взыскании данной задолженности, суды исключили из действительной стоимости активов должника дебиторскую задолженность в сумме 391 170 538 руб. как неподтвержденную документально и при расчете процентов приняли во внимание действительную стоимость активов должника в размере 1 686 649 руб. 35 коп., подтвержденную в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дебиторская задолженность на сумму 641 411 руб. 91 коп. и основные средства на сумму 1 045 237 руб. 45 коп.).

Установив, что проценты, рассчитанные в порядке п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от действительной стоимости активов должника в сумме 1 686 649 руб. 35 коп., составляют 41 866 руб. 50 коп., суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего частично - в названной сумме, в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось оснований для снижения размера процентов ввиду того, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено соответствующих ходатайств, отклоняется.

В п. 16 вышеназванного постановления указано на то, что при расчете суммы процентов по вознаграждению судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, в п. 16 предусмотрено право суда снизить сумму процентов по вознаграждению в случае, если лицо, участвующее в деле, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также указано на то, что в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности следует исходить из балансовой стоимости активов должника, которая может быть определена, в частности, на основании проведенной экспертизы. То есть в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности следует исходить из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально.

С учетом данных разъяснений при отсутствии бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2008 суды правомерно при расчете процентов исходили из действительной стоимости активов, наличие которых на момент рассмотрения дела подтверждено надлежащими доказательствами.

В данном случае снижение процентов, как предусмотрено абз. 1 п. 16 названного постановления, судами не производилось.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для исключения из общей действительной стоимости активов должника дебиторской задолженности общества "Техстройкомпания" в сумме 391 170 538 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность, наличии сомнений в экономической ценности дебиторской задолженности, включенной арбитражным управляющим в акт инвентаризации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах имелись основания для исключения данной дебиторской задолженности из суммы, принимаемой для начисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-3494/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мазуровского Даниила Владимировича - без удовлетворения.