Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-3183/10-С5 по делу N А60-12688/2009-С11 Суд, установив неисполнение предпринимателем обязанности по оплате стоимости уступленного ему права требования в установленном порядке, размере и сроки, пришел к выводу об отсутствии у третьего лица права требования о возврате внесенного задатка и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями в качестве задатков по объявлению о торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2010 г. N Ф09-3183/10-С5 по делу N А60-12688/2009-С11

Дело N А60-12688/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее -организация "Импульс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-12688/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (далее - общество "РП "Инвестэнерго") - Шинкаренко А.В. (доверенность от 27.05.2009 N 37).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РП "Инвестэнерго", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаровой Светланы Валерьевны, о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 20.01.2009 N 22-26 в качестве задатков по объявлению о торгах, в сумме 278 000 руб., о взыскании 3 614 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 01.04.2009, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Решением суда от 21.08.2009 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "Импульс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор о задатке является незаключенным и обратное ответчиком не доказано, его условия неприменимы, в связи с чем удержание задатка является неправомерным.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "РП "Инвестэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, 20.12.2008 в газете "Коммерсанты) размещено сообщение о проведении 23.01.2009 обществом "РП "Инвестэнерго" открытых по составу участников и закрытых по форме предложения торгов на повышение по реализации дебиторской задолженности муниципального образования Артемовского городского округа (лот N 1) и муниципального учреждения Артемовского городского округа "УЖКХ" (лоты N 2-6).

Предприниматель Комарова СВ. 12.01.2009 направила в адрес организатора торгов - общества "РП "Инвестэнерго" заявки на участие в торгах по лотам N 1-6 с приложением необходимых документов, в том числе подписанного ею 11.01.2009 договора о задатке N 2.

Платежными поручениями от 20.01.2009 N 22-26 на общую сумму 278 000 руб. предприниматель Комарова С.В. перечислила организатору торгов задаток за участие в торгах.

По результатам проведения торгов предприниматель Комарова СВ. признана победителем по лотам N 2-6. Протоколы о результатах торгов 23.01.2009 были направлены по факсу предпринимателю Комаровой СВ. и подписаны ею с оговоркой "в части, в которой согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий документ является протоколом торгов", после чего, в этот же день протоколы были направлены организатору торгов факсом и по почте.

Предприниматель Комарова С.В. 03.02.2009 направила в адрес организатора торгов телеграмму с разъяснением того, что указанная оговорка означает, что в протоколы не должны включаться следующие пункты, содержащие не факты, а обязательства: п. 3-6.

28.01.2009 предприниматель Комарова С.В. направила обществу "РП "Инвестэнерго" подписанные ею договоры уступки права требования N 1-5 по факсу, которые организатор торгов подписал и с приложениями направил их предпринимателю Комаровой С.В. в этот же день по факсу.

Общество "РП "Инвестэнерго", ссылаясь на то, что предприниматель Комарова С.В. в нарушение п. 12 договоров уступки права требования от 28.01.2009 N 1-5 и приложений к ним не произвела оплату за производимую уступку права требования по указанным договорам в установленный срок, направило ей уведомление от 04.02.2009 N 16 о расторжении договоров уступки права требования от 28.01.2009 N 1-5 и утрате перечисленного задатка.

Предприниматель Комарова С.В. 05.02.2009 направила обществу "РП "Инвестэнерго" телеграмму с предложением отозвать уведомление об утрате задатка, подписать договоры уступки права требования и произвести оплату в течение пяти дней после их подписания.

В телеграмме 09.02.2009 предприниматель обратилась к обществу "РП "Инвестэнерго" с просьбой вернуть уплаченные по платежным поручениям от 20.01.2009 N 22-26 задатки.

Впоследствии между организацией "Импульс" и предпринимателем Комаровой СВ. был заключен договор уступки права требования от 10.02.2009, в соответствии с которым предприниматель Комарова С.В. (цедент) уступила организации "Импульс" (цессионарий) право требования денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 20.01.2009 N 22-26, в сумме 278 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (с учетом дополнения к договору уступки права требования от 10.02.2009 N 19/10/9).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Импульс" указало, что договоры уступки права требования от 28.01.2009 N 1-5 являются незаключенными в связи с тем, что полученный от организатора торгов по факсу проект договора не является офертой, и сторонами не подписаны приложения N 1 к указанным договорам, которые являются существенным условием договоров. Истец также считает, что договор о задатке является незаключенным, поскольку предприниматель Комарова С.В., подписав договор о задатке и направив его организатору торгов, не получила ответ о его заключении и, поскольку договор о задатке не заключен, его условия к данным правоотношениям сторон неприменимы, в связи с чем удержание задатка незаконно.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 380, 381, 432, 434, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность удержания задатка ввиду заключенности договоров о задатке от 11.02.2009 N 2 и уступки права требования от 28.01.2009 N 1-5.

Данные выводы судов соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим -оферту ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной стороны по договору (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор о задатке сторонами подписан, сумма задатка внесена предпринимателем Комаровой С.В. на счет организатора торгов в установленный срок, в связи с чем претендент был признан участником торгов и допущен к конкурсу, в результате которого предприниматель Комарова С.В., не присутствовавшая при подведении итогов, признана победителем. Протоколы о результатах торгов были направлены ей посредством факсимильной связи, что не противоречит положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 14 Положения о торгах по реализации задолженности, п. 3 протоколов заседания комиссии по результатам торгов от 23.01.2009.

Условиями договоров уступки права требования погашения задолженности от 28.01.2009 N 1-5, заключенных в результате проведенных торгов, предприниматель Комарова СВ. приобретает уступленное право требования, вытекающее из настоящего договора, с момента полной оплаты за уступленное право требования, которую правоприобретатель обязан уплатить в течение пяти календарных дней с даты подписания договора уступки права требования (п. 6, 12 договоров).

В п. 5 протоколов заседания комиссии о результатах проведения торгов от 23.01.2009, п. 15 Положения о торгах и реализации задолженности срок оплаты права требования установлен также - пять дней с момента подписания договора цессии.

Согласно п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей участия в торгах участники вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания договора утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В п. 17 Положения о торгах по реализации задолженности, в заявках на участие в торгах от 11.01.2009, п. 3.7 договора о задатке от 11.01.2009, п. 6 протоколов заседания комиссии о результатах торгов от 23.01.2009, п. 13 договоров уступки права требования от 28.01.2009 установлено, что в случае уклонения либо отказа победителя торгов от оплаты стоимости приобретенной на торгах дебиторской задолженности в установленный срок, сумма внесенного задатка возвращению не подлежит.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив неисполнение предпринимателем Комаровой С.В. обязанности по оплате стоимости уступленного ей права требования в установленном порядке, размере и сроки, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Комаровой С.В. права требования о возврате внесенного задатка в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали организации "Импульс" в удовлетворении исковых требований.

Доводы организации "Импульс" о том, что договор о задатке является незаключенным, его условия неприменимы, в связи с чем удержание задатка является неправомерным отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-12688/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" -без удовлетворения.