Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3327/10-С5 по делу N А76-33280/2009-28-751 Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3327/10-С5 по делу N А76-33280/2009-28-751

Дело N А76-33280/2009-28-751

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия" (далее - товарищество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33280/2009-28-751 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу о взыскании 320 330 руб. 05 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод по договору от 01.03.2002 N 3533 за период с апреля по июль 2009 года (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 08.12.2009 (судья Шведко Н.В.) принят отказ предприятия "ПОВВ" от иска, производство по делу прекращено. С товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере

7 906 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 110 , 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, предприятие "ПОВВ", ссылаясь на наличие у товарищества задолженности по договору от 01.03.2002 N 3533 по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в размере 320 330 руб. 05 коп., обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходатайстве от 08.12.2009 истец отказался от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик добровольно погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом в полном объеме. При этом оплата задолженности произведена товариществом после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции на основании ч. 2,5 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска, производство по делу прекратил. Взыскивая с товарищества в доход федерального бюджета 7 906 руб. 60 коп. государственной пошлины, суд учел предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и факт оплаты ответчиком долга после принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, согласился в выводами суда в указанной части.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельства и действующему законодательству.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Челябинской области и принятия его к производству данным судом, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 20.03.1997 N 6 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с товарищества в пользу истца государственную пошлину в сумме 7 906 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оснований для взыскания с товарищества государственной пошлины не имеется, поскольку судебный акт не был принят в пользу истца, который понес судебные расходы, отклоняется, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33280/2009-28-751 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия" - без удовлетворения.