Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3255/10-С5 по делу N А50-26701/2009 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору, поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств от реализации товара по договору ответчиком не представлено, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, отклонена как противоречащая материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3255/10-С5 по делу N А50-26701/2009

Дело N А50-26701/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Пальма-Турс" (далее - общество "Туроператор Пальма-Турс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-26701/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Туроператор Пальма-Турс" - Старостина Л.В. (доверенность от 10.03.2009).

Общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Урал-Тур" (далее - общество "Урал-Тур") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Туроператор Пальма-Турс" о взыскании 182 764 руб. задолженности по агентскому договору от 08.04.2009 N 49/42 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. С общества "Туроператор Пальма-Турс" в пользу общества "Урал-Тур" взыскано 182 764 руб. задолженности.

В кассационной жалобе общество "Туроператор Пальма-Турс" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и представлять доказательства. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение агентом спорных денежных средств от реализации туристических путевок.

Как установлено судом, отношения сторон регулируются агентским договором от 08.04.2009 N 49/42, в соответствии с условиями которого ответчик (агент) принял на себя обязательство от своего имени, но за счет истца (принципала) реализовывать туристический продукт (право на тур, предназначенное для реализации туристу), а истец (принципал) - выплачивать ответчику (агенту) вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Согласно п. 1.1. договора по сделкам, совершенным агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал был назван в сделке.

В соответствии с п. 2.2.2 договора агент направляет принципалу заявки на бронирование тура с предварительным запросом о стоимости тура, по форме указанной в Приложении N 1 к договору, а также уточняет их получение, равно как и изменения к ним и условия аннулирования.

Оплата тура агентом осуществляется на основании счета, предъявленного принципалом не позднее пяти банковских дней с даты получения счета в размере 100% за вычетом установленного комиссионного вознаграждения (п. 3.3, 3.5 договора).

Согласно п. 2.2.9 договора непосредственно после осуществления оплаты тура агент направляет принципалу отчет агента об исполнении поручения (Приложение N 2 к договору).

Ссылаясь на неисполнение агентом обязательств по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации туристического продукта (туристических путевок) в размере 182 764 руб., общество "Урал-Тур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет задолженности произведен обществом "Урал-Тур" на основании заявок на бронирование туров и счетов, представленных в материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 999, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт существования задолженности общества "Туроператор Пальма-Турс" по агентскому договору от 08.04.2009 N 49/42, ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Довод заявителя о том, что он не получил денежные средства от реализации туристических путевок, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-26701/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Пальма-Турс" - без удовлетворения.