Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3124/10-С5 по делу N А60-51637/2009-С7 Суд признал законным размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, поскольку истцом доказан размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего, составивших стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют характеру и степени повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3124/10-С5 по делу N А60-51637/2009-С7

Дело N А60-51637/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малафеевой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу N А60-51637/2009-С7.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Малафеева О.Л. и представитель закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") - Петухова Ю.А. (доверенность от 05.04.2010 N 933).

Общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - общество "Страховая компания "РОСНО") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Определениями суда от 03.11.2009 и от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малафеева О.Л., Малафеева Людмила Евгеньевна, Малафеев Олег Евгеньевич, Павлова Инна Борисовна, Мосунова Наталья Георгиевна, Кузьминых Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Уникум".

Решением суда от 01.02.2010 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Страховая компания "РОСНО" в пользу общества "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В кассационной жалобе Малафеева О.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель указывает на отсутствие в акте осмотра транспортного средства оценки произведенных повреждений и полагает, что определение размера страховой выплаты должно быть произведено на основании заключения независимого эксперта, а не в соответствии со счетом организации, выполнившей ремонтные работы. По мнению Малафеевой О.Л., стоимость ремонта поврежденного автомобиля является завышенной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2009 на ул. 8 Марта, 127 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: "Сузуки", государственный номер К602КР 89, собственником которого является Малафеева Л.Е., под управлением Малафеевой О.Л.; автомобиля "Хонда", государственный номер Н061ВО 96, принадлежащего Мосуновой Н.Г., под управлением Павловой И.Б.; автомобиля "Мазда 3", государственный номер Н413ВХ 96, принадлежащего Кузьминых Т.А. и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля "Сузуки", государственный номер К602КР 89, под управлением Малафеевой О.Л., на стоящие транспортные средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2009.

В результате указанного происшествия автомобилю "Хонда", собственником которого является Мосунова Н.Г. причинены механические повреждения.

Между Мосуновой Н.Г. и обществом "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается полисом от 06.11.2008 N 1/7106/8031/661.

Осмотр повреждений автомобиля "Хонда", государственный номер Н061ВО 96, произведен обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания М. Бартеля", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 31.07.2009 N 8/3325.

По направлению страховщика общество с ограниченной ответственностью "Уникум" произвело ремонтные работы поврежденного транспортного средства, стоимость которых, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, в соответствии с заказ-нарядом от 16.09.2009 N УУ00002065 составила 191 077 руб. 05 коп.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, общество "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение в сумме 190 931 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2009 N 8101.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "Сузуки", государственный номер К602КР 89, застрахована обществом "Страховая компания "РОСНО", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0491901716.

В связи с этим истец обратился к обществу "Страховая компания "РОСНО" с требованием о возмещении суммы выплаченных денежных средств с учетом установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения размера ответственности страховщика.

Поскольку ответчик данную выплату не произвел, общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, руководствовался ст. 387, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 названного Кодекса).

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе административные материалы по факту произошедшего 24.07.2009 дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства от 31.07.2009 N 8/3325, заказ-наряд от 16.09.2009 N УУ00002065 и счет к нему от 17.09.2009 N 1217, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. в связи с осуществлением истцом страховой выплаты в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом арбитражный суд указал на доказанность истцом размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего, составивших стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля "Хонда", государственный номер Н061ВО 96, является завышенной, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость причиненных указанному автомобилю повреждений, судом кассационной инстанции отклоняются.

Оценивая акт осмотра транспортного средства от 31.07.2009 N 8/3325, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания М. Бартеля", арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что отраженные в данном акте осмотра повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2009.

В соответствии с п. 9.2.1 и 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств общества "Страховая группа "УралСиб" размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт. При этом учитываются соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства.

От проведения судебной трасологической и судебной автотехнической экспертизы Малафеева О.Л. отказалась, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу N А60-51637/2009-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеевой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.