Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-3178/10-С5 по делу N А76-12167/2009-6-588 С ответчика взыскана стоимость недостающей продукции, поскольку ответчиком не доказаны факт принятия мер по сохранности груза и отсутствие надлежащих доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2010 г. N Ф09-3178/10-С5 по делу N А76-12167/2009-6-588

Дело N А76-12167/2009-6-588

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-12167/2009-6-588 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 75 303 рубля 10 копеек.

Определением суда от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михайловский ГОК").

Решением суда от 30.10.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы со ссылкой на коммерческий акт считает, что причиной недостачи груза явилось неплотное прилегание гофра обшивы к кузову вагона, зазоры. По мнению общества "РЖД", несоблюдение грузоотправителем условий размещения и крепления груза освобождает перевозчика от ответственности за недостачу груза, так как в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за коммерческое состояние вагона отвечает грузоотправитель, тогда как перевозчик отвечает за техническую пригодности вагона. Заявитель жалобы полагает, что размер недостачи должен был быть рассчитан с учетом предельного расхождения в определении массы груза по правилам ст. 41 Устава; применение п. 25 инструктивных указаний Госарбитража ССР от 29.03.1968 N И-1-9 считает необоснованным ввиду противоречия Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39. По мнению общества "РЖД", определение недостачи массы груза должно рассчитываться в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003, применение которых согласовано сторонами в п. 5.1.1.3. договора поставки от 20.12.2007 N ЧМК-М/08 (81/08). Кроме того, заявитель полагает, что платежное поручение от 03.09.2008 N 147 не может свидетельствовать об оплате спорного счета-фактуры, поскольку в указанном документе сделана ссылка на договор поставки N ЧМК-М/08, период, за который произведена оплата, исходные данные накладных не указаны. Общество "РЖД" полагает, что включение в стоимость недостающего груза НДС противоречит действующему законодательству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного приказа от 18 июня 2003 г. следует читать как "N 29"

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 20.12.2007 N ЧМК-М/08 общество "Челябинский металлургический комбинат" (поставщик) направило в адрес общества "Михайловский ГОК" (покупатель) в вагоне N 59215699 по железнодорожной накладной N ЭУ175226 окатыши железнорудные.

Обществом "РЖД" груз массой нетто 65 000 кг принят к перевозке без замечаний. Вес груза определен на электронных вагонных весах.

При прибытии на станцию Металлургическая при проверке массы груза в вагоне N 59215699 была обнаружена недостача груза в количестве 19 400 кг, о чем в был составлен коммерческий акт от 09.09.2008 N ЮУР0805655/883.

В претензионном письме от 16.10.2008 N 50-3442/4-170 общество "Челябинский металлургический комбинат" потребовало от перевозчика возместить убытки в сумме 75 303 руб. 10 коп.

Отказ общества "РЖД" возместить стоимость недостающей продукции послужил основанием для обращения общества "Челябинский металлургический комбинат" с иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Статьей 95 Устава также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на недоказанность принятия обществом "РЖД" мер по сохранности груза и отсутствие надлежащих доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда поддержала.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе договор поставки от 20.12.2007 N ЧМК-М/08, железнодорожную накладную N ЭУ175226, коммерческий акт от 09.09.2008 N ЮУР0805655/883, платежное поручение от 03.09.2008 N 147, суд апелляционной инстанции с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.1992 N 7 "О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации", п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9, п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) признал подготовленный истцом расчет недостачи правильным и пришел к выводу об обоснованном характере требований общества "Челябинский металлургический комбинат" (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава).

С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует признать, что обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отклонена апелляционным судом мотивированно.

Доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно вины грузоотправителя в причинении ущерба по причине недогруза товара, а также о необходимости применения Рекомендаций МИ 2815-2003 в целях определения веса недостачи, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 на заявителя кассационной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины. В связи с неисполнением указанного требования с общества "РЖД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-12167/2009-6-588 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.