Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3218/10-С4 по делу N А60-23508/2009-С11 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода, причиненных действиями (бездействием) лица при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3218/10-С4 по делу N А60-23508/2009-С11

Дело N А60-23508/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-23508/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны к предпринимателю Семенову Сергею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование" (далее - общество "Альфа-Страхование"), при участии в деле в качестве третьего лица некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Крылова A.M. (паспорт);

представитель предпринимателя Семенова С.В. - Майкова Ю.Ю. (доверенность от 24.08.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Крылова A.M. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Семенову С.В. о взыскании 70 697 руб. убытков в виде неполученного дохода, причиненных действиями (бездействием) Семенова С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - общество "Энерго").

Определением от 25.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Альфа-страхование".

Определением от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 16.10.2009 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Крылова A.M. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не обжаловалось определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 об отказе в выплате временному управляющему Крыловой A.M. вознаграждения; считает, что при вынесении указанного определения суд не оценивал действия конкурсного управляющего, кроме того, в определении не указан порядок его обжалования. Помимо этого, заявитель утверждает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу вознаграждения арбитражного управляющего, однако предприниматель Семенов СВ. от исполнения данной обязанности уклонился, никаких мер для погашения задолженности, в том числе за счет заявителей по делу о банкротстве, не предпринял; при этом суды не дали оценки его действиям применительно к положениям п. 6 ст. 24, п. 3 ст. 25, п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2003 по делу N А60-26707/2003-С3 в отношении общества "Энерго" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Крылова A.M. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 08.12.2003 дело N А60-26707/2003-С3 объединено в одно производство с делом N А60-27785/2003-С1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2004 по делу N А60-26707/2003-С3, А60-27785/2003-С1 общество "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Предприниматель Крылова A.M. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Энерго" обжаловала действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в невыплате ей вознаграждения за период временного наблюдения в сумме 70 697 руб., а также просила признать ее требование текущими платежами и погасить его за счет конкурсной массы.

Определением суда от 21.06.2006 по названному делу в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Крыловой A.M. было отказано.

Определением от 21.06.2006 конкурсное производство в отношении общества "Энерго" завершено.

Ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества "Энерго" не выплатил истцу вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения (с 05.11.2003 по 21.04.2004) в сумме 70 697 руб., чем причинил убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель Крылова A.M. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем Семеновым СВ. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Энерго", вследствие которых предпринимателю Крыловой A.M. причинены убытки в виде неполученных доходов, истцом в настоящем деле не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что конкурсный управляющий Семенов С.В. в соответствии с возложенными на него обязанностями сформировал конкурсную массу. Согласно отчету конкурсного управляющего в результате реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности должника получены денежные средства в размере 491 429 руб. 34 коп., которые использованы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату расходов на опубликование предусмотренных законом сведений, инвентаризацию имущества, оплату услуг независимых оценщиков, эксплуатационные платежи. Также в отчете установлена недостаточность средств на выплату вознаграждения временному управляющему.

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего Семенова С.В. был утвержден арбитражным судом, в том числе в части осуществления расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, как правильно указано судами, при недостаточности имущества должника на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, обязанность по погашению возникшей задолженности возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего имущественной ответственности в форме возмещения убытков, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований предпринимателя Крыловой A.M. следует отказать.

Указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-23508/2009-СП и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.