Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-2546/09-С4 по делу N А50-18461/2008 Определение об установлении временному управляющему вознаграждения за счет средств должника в спорой сумме ежемесячно и процентов от балансовой стоимости активов должника оставлено без изменения, поскольку назначение вознаграждения временному управляющему правомерно осуществлено в соответствии с законодательством о банкротстве с учетом вступивших в законную силу изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-2546/09-С4 по делу N А50-18461/2008

Дело N А50-18461/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9711/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-2546/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6816/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2546/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-1076/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиззатуллина Рустема Гарифзяновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А50-18461/2008 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сальниковой Ларисы Павловны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Гиззатуллина Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиззатуллин Р.Г. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 (судья Исаев А.А.) временному управляющему Гиззатуллину Р.Г. установленс вознаграждение за счет средств должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно и процентов от балансовой стоимости активов должника, определяемых в порядке, установленном п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 05.02.2009 отменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению лишь при определении арбитражным судом порядка утверждения арбитражного управляющего; размер вознаграждения подлежит определению на основании редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до принятия указанного Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ; в отношении размера вознаграждения временного управляющего индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. следует руководствоваться определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009, в котором временному управляющему Гиззатуллину Р.Г. утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе Гиззатуллин Р.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции правильно был применен п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура наблюдения была введена 11.01.2009, а также полагает, что к порядку утверждения временного управляющего относится и определение ему размера вознаграждения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данный Закон вступил в силу с 31.12.2008 и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

При этом в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Между тем Арбитражным судом Пермского края процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. введена определением от 11.01.2009, временным управляющим утвержден Гиззатуллин Р.Г.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 11.01.2009, назначение вознаграждения временному управляющему должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, вступивших в законную силу 31.12.2008.

Кроме того, на основании п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу данного Закона утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 1 п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы Гиззатуллиным Р.Г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина 2000 руб. по квитанции от 22.03.2010 N 45. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения определения суда первой инстанции об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А50-18461/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по данному делу оставить в силе.

Возвратить Гиззатуллину Рустему Гарифзяновичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.03.2010 N 45.