Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9711/09-С3 Суд отказал в признании недействительными требований налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов, поскольку вручение указанных ненормативных актов налогоплательщику лично законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9711/09-С3

Дело N А50-6406/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-2546/09-С4 по делу N А50-18461/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-2546/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2546/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-1076/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Ларисы Павловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А50-6406/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Терехин С.А. (доверенность от 20.03.2009).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.08.2008 N 986, от 15.08.2008 N 7087, 7088, решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.09.2008 N 2023, 2024, от 09.09.2008 N 2078, решения о взыскании задолженности за счет имущества от 15.09.2008 N 3303, постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 15.09.2008 N 3220.

Решением суда от 18.06.2009 (судья Якимова Н.В.) требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.08.2008 N 986, от 15.08.2008 N 7087, 7088, решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.09.2008 N 2023, 2024, от 09.09.2008 N 2078, решение о взыскании задолженности за счет имущества от 15.09.2008 N 3303, постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 15.09.2008 N 3220.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Признаны недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.08.2008 N 986, от 15.08.2008 N 7087, 7088, решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.09.2008 N 2023, 2024, от 09.09.2008 N 2078, решение о взыскании задолженности за счет имущества от 15.09.2008 N 3303, постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 15.09.2008 N 3220 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 720702 руб., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что прежде, чем направлять требование об уплате налога по почте, налоговый орган должен попытаться вручить требование непосредственно налогоплательщику или его представителю. Предприниматель считает, что у инспекции имелась возможность вручить требования N 986, 7087, 7088 об уплате налога лично. Также налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган не представил доказательств своевременного направления данных требований по почте, поскольку все они получены в одном конверте в феврале 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлены предпринимателю требования от 12.08.2008 N 986 об уплате налога в сумме 183661 руб., от 15.08.2008 N 7087 - в сумме 113417 руб., от 15.08.2008 N 7088 - в сумме 622307 руб.

Из реестров отправки следует, что требования направлены заказной почтовой корреспонденцией. Требование от 12.08.2008 N 986 направлено 15.08.2008, требования от 15.08.2008 N 7087, 7088 - 18.08.2008.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок инспекцией приняты решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках: от 09.09.2008 N 2078, от 04.09.2008 N 2023, 2024.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя от 15.09.2009 N 3003 и вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 15.09.2009 N 3220 на общую сумму 849867 руб. 74 коп.

По заявлению налогового органа в отношении предпринимателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу N А50-18461/2008 введена процедура наблюдения. Определением от 15.05.2009 производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращена.

Считая требования от 12.08.2008 N 986, от 15.08.2008 N 7087, 708, решения от 09.09.2008 N 2078, от 04.09.2008 N 2023, 2024, от 15.09.2009 N 3003, постановление от 15.09.2009 N 3220 недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение ст. 69 Кодекса не представлены доказательства вручения требований об уплате налога предпринимателю либо его представителю лично под расписку. Судом первой инстанции учтен довод предпринимателя о наличии переплаты по налогу на день выставления требования от 15.08.2008 N 7087.

Отменяя решение суда в части, признавая недействительными требования инспекции от 12.08.2008 N 986, от 15.08.2008 N 7087, 708, решения от 09.09.2008 N 2078, от 04.09.2008 N 2023, 2024, от 15.09.2009 N 3003, постановление от 15.09.2009 N 3220 в части и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что согласно анализу положений ст. 46, 69 Кодекса вручение требования налогоплательщику лично под расписку предусматривается лишь как возможность, а не обязанность налогового органа.

В силу ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направление инспекцией требований в адрес предпринимателя заказными письмами подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы предпринимателя в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Поскольку вручение требований налогоплательщику лично Кодексом не предусмотрено, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых требований, решений и постановления недействительными в связи с нарушением требований, предусмотренных абз. 1 п. 6 ст. 69 Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие переплаты в периоде, предшествующем направление оспариваемых требований, апелляционным судом удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 720720 руб.

В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется предпринимателем.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А50-6406/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По мнению налогоплательщика, требование и вынесенные по нему решения и постановление о взыскании налога за счет денежных средств, иного имущества являются недействительными в связи с нарушением порядка направления требования налогоплательщику, а именно заказным письмом по почте, которое не обеспечивает подтверждения факта и даты получения требования.

Как указал суд, позиция налогоплательщика не соответствует законодательству.

По мнению суда, вручение требования лично, с подтверждением факта и даты получения требования, является лишь одним из способов передачи требования налогоплательщику, т.е. возможностью, а не обязанностью налогового органа.

Поэтому при отсутствии условий для реализации фактической возможности личного контакта с налогоплательщиком налоговый орган правомерно применил порядок передачи требования путем направления по почте заказным письмом, не требующий обязательного подтверждения получения его налогоплательщиком, а презюмирующий его.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.