Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-2642/10-С3 по делу N А60-41393/2009-С3 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-2642/10-С3 по делу N А60-41393/2009-С3

Дело N А60-41393/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее -общество "НТЗМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу N А60-41393/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее -общество "Металлинвест Нижний Тагил") - Исаева Е.В. (доверенность от 15.01.2010 N б/н).

Представители общества "НТЗМК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НТЗМК" о взыскании 1 658 286 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 21.05.2009 по 04.09.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2009 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "НТЗМК" в пользу общества "Металлинвест Нижний Тагил" взыскано 994 971 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2009 по 04.09.2009. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НТЗМК" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применительно к тем же обстоятельствам, одному размеру задолженности, при тех же условиях Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-12604/2009-С3 взыскана неустойка в четыре с половиной раза меньше (за каждый день просрочки), чем по обжалуемым судебным актам.

В представленном отзыве общество "Металлинвест Нижний Тагил" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Металлинвест Нижний Тагил" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, между обществами "Металлинвест Нижний Тагил" (поставщик) и "НТЗМК" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.11.2007 N 41/2139 (далее - договор).

По условиям договора (п. 7.1) за просрочку платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к договору или в договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

По спецификации от 23.10.2008 N 43, в которой согласованы наименование, количество, цена, срок, порядок отгрузки и оплаты, общество "Металлинвест Нижний Тагил" поставило обществу "НТЗМК" продукцию на сумму 3 780 000 руб. Согласно п. 5 данной спецификации за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0, 5 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-12604/2009-С3 с общества "НТЗМК" взыскан долг по оплате продукции в сумме 3 780 000 руб., пени за просрочку оплаты продукции, начисленные за период с 11.11.2008 по 20.05.2009, в сумме 410 451 руб. 82 коп. По платежному поручению от 16.09.2009 N 649 общество "НТЗМК" погасило данную задолженность.

Начислив пени на указанный долг за период с 21.05.2009 по 04.09.2009, общество "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с должника неустойки за просрочку исполнения обязательства, уменьшенной на основании п. 1 ст. 333 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, судами правомерно взыскана с него договорная неустойка. При этом судами учтено, что по состоянию на день рассмотрения дела задолженность по оплате полностью погашена, период просрочки составляет 3 месяца. Также учтено, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения. При таких обстоятельствах судами правомерно уменьшен размер подлежащих взысканию пеней на 40 процентов до 994 971 руб. 60 коп. Снижение размера неустойки в большем объеме признано судами не соответствующим интересам истца.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения суммы пеней в большем объеме не принимается. По смыслу ст. 333 Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки в большем объеме не имелось. В полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Ссылка на сходные условия и обстоятельства при взыскании неустойки по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-12604/2009-С3 подлежит отклонению. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по указанному делу с общества "НТЗМК" взысканы пени за просрочку оплаты продукции, начисленные за период с 11.11.2008 по 20.05.2009. По настоящему делу, рассмотренному по новому иску общества "Металлинвест Нижний Тагил", с ответчика взысканы пени за период с 21.05.2009 по 04.09.2009.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу N А60-41393/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.