Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-2369/10-С3 по делу N А07-18912/2009 Суд признал законным взыскание с ответчика неосновательного обогащения за непредоставление истцу имущества в аренду, поскольку доказательства передачи истцом спорных денежных средств в дар, в целях благотворительности или осознанием отсутствия обязательств ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-2369/10-С3 по делу N А07-18912/2009

Дело N А07-18912/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Диана" (далее - хозяйство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 по делу N А07-18912/2009.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Татспецстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к хозяйству о взыскании 70 000 руб.

Решением суда от 07.12.2009 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе хозяйство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор аренды спецтехники между ним и истцом не мог быть заключен, поскольку спецтехника у него отсутствует. Следовательно, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом на расчетный счет хозяйства платежным поручением от 18.02.2008 N 41 перечислено 70 000 руб. за аренду спецтехники согласно счету-фактуре от 20.12.2007 N 13 по договору от 20.10.2007 N 1/58.

Поскольку хозяйством обязательства по предоставлению спецтехники в аренду не исполнены, денежные средства не возвращены, обществом обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

1) обогащение приобретателя;

2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу наличия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами о передаче денег истцом в дар или в целях благотворительности либо осознанием отсутствия обязательств (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ссылка ответчика на ошибочное указание судом первой инстанции решении его как "фермерское хозяйство", а не "крестьянское фермерское хозяйство" не повлияло на правильность судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Кроме того, ответчик имеет право в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении опечатки.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 по делу N А07-18912/2009, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Диана" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Диана" в доход федерального бюджета 1950 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.