Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3392/10-С3 по делу N А76-16348/2009-59-276 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную продукцию, поскольку товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3392/10-С3 по делу N А76-16348/2009-59-276

Дело N А76-16348/2009-59-276

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умеренковой Светланы Леонидовны (далее - предприниматель Умеренкова С.Л.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-16348/2009-59-276 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Юрьевым Сергеем Викторовичем (далее - предприниматель Юрьев СВ.) заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с тем, что на 13.05.2010 назначено заседание по другому делу в Арбитражном суде г. Москвы. В удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Предприниматель Юрьев С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Умеренковой С.Л. о взыскании 1 421 993 руб. 80 коп. задолженности, а также 170 446 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 20.11.2009 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 421 993 руб. 80 коп. задолженности за поставленную продукцию, 170 446 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 28.07.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Богдановская Г.Н, Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Умеренковой С.Л. просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, договор поставки от 20.07.2005 N 7132 является не заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. Товар, указанный в накладных N 6151, 6152, 6153, 5833, поставлялся ответчику ранее по другим накладным N 5657, 5688, 5690, 5692, 5695 и в связи с тем, что он не был реализован, возвращен истцу по возвратной накладной от 30.10.2007. По исковым требованиям о взыскании денежной суммы за поставку товара по накладной от 21.07.2005 N 5657 на сумму 208 560 руб. 80 коп., предпринимателем Юрьевым СВ. пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7132, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар - ювелирные изделия, а покупатель - принять и оплатить указанный в накладных товар.

Предпринимателем Юрьевым С.В. в адрес предпринимателя Умеренковой С.Л. поставлен товар по товарным накладным от 28.05.2007 N 6115, от 19.01.2008 N 6151, от 19.01.2008 N 6152, от 19.01.2008 N 6353, от 21.07.2005 N 5657, от 03.11.2006 N 5833 на сумму 1 914 433 руб. 33 коп.

Платежными поручениями N 00006, 00007, 00053, 00055, 00069, 00075, 00013, 00002, 00011, 00012, 00022, 00025, 00001, 00026, 00027, 00028, 00030, 00003 задолженность за поставленный товар погашена ответчиком в сумме 492 439 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что у предпринимателя Умеренковой С.Л. имеется задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор поставки, ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что п. 1 договора поставки от 20.07.2005 N 7132 сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить покупателю в сроки и в количестве, по цене и на сумму, согласованным дополнительно и фиксируемым в накладных на передачу товара от поставщика покупателю, товар - ювелирные изделия и бижутерию, а покупатель обязуется принять от поставщика указанный в накладных товар.

Имеющиеся товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, в связи с чем суды правомерно признали спорный договор поставки заключенным.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 1 914 433 руб. 33 коп. подтверждается товарным накладным от 28.05.2007 N 6115, от 19.01.2008 N 6151, от 19.01.2008 N 6152, от 19.01.2008 N 6353, от 21.07.2005 N 5657, от 03.11.2006 N 5833. Согласно платежным поручениям N 00006, 00007, 00053, 00055, 00069, 00075, 00013, 00002, 00011, 00012, 00022, 00025, 00001, 00026, 00027, 00028, 00030, 00003 задолженность за поставленный товар погашена ответчиком в сумме 492 439 руб. 50 коп.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции предпринимателем Умеренковой С.Л. не представлено.

Довод заявителя о том, что в расчет суммы задолженности не принята сумма возвращенного истцу нереализованного товара, соответствующими доказательствами по делу не подтвержден. Товарные накладные на возврат товара (т. 1, л.д. 121-137) являются односторонними, истцом не подписаны. Иных доказательств в подтверждении данного довода суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 421 993 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 446 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Умеренковой С.Л. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной суммы за поставку товара по накладной от 21.07.2005 N 5657 на сумму 208 560 руб. 80 коп. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такое заявление предпринимателем Умеренковой С.Л. не подано. Данный довод заявлен на стадии обращения с кассационной жалобой.

Иные доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-16348/2009-59-276 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умеренковой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.