Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3253/10-С3 по делу N А60-41720/2009-С5 Поскольку по договору перевода долга ответчик принял на себя обязательства по договору поставки, однако данные обязательства не исполнил, суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3253/10-С3 по делу N А60-41720/2009-С5

Дело N А60-41720/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-41720/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытым акционерным обществом "Уралгазстрой" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 4 185 992 руб. 48 коп., пеней в размере 1 852 101 руб. 84 коп., расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 09.12.2009 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в заявленном размере, пени в сумме 926 050 руб. 92 коп., начисленные за период с 20.06.2008 по 01.12.2008, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 737 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки в размере 926 050 руб. 92 коп., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралгазстрой" (покупатель; далее - ООО "Торговый дом "Уралгазстрой") заключен договор поставки от 11.03.2008 N 11СМО/88, согласно условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истцом покупателю поставлен товар, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность составила 4 185 992 руб. 48 коп.

Между ООО "Торговый дом "Уралгазстрой" и ответчиком заключен договор от 17.12.2008 N 133 о переводе долга, по условиям которого ответчик принимает на себя денежные обязательства первоначального должника перед истцом, а также обязуется оплатить задолженность первоначального должника по обязательствам, возникшим из договора поставки от 11.03.2008 N 11 СМО/88 на сумму 4 459 182 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 17.12.2008 N 133 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что в соответствии с договором о переводе долга от 17.12.2008 N 133 обязательства ООО "Торговый дом "Уралгазстрой" по договору от 11.03.2008 N ПСМО/88 принял на себя ответчик, однако данные обязательства не исполнил, суды правомерно, на основании ст. 309, 330, 391, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и взыскал с нового должника основной долг и пени, начисленные за просрочку исполнения ООО "Торговый дом "Уралгазстрой" обязательства по договору от 11.03.2008 N ПСМО/88 за период с 20.06.2008 по 01.12.2008. При этом суды сочли возможным уменьшить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что взыскание пеней с нового должника является неправомерным, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства о переводе долга.

Из смысла ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходи! перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-41720/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.