Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3219/10-С3 по делу N А76-26040/2009-39-680 Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций, поскольку предприниматель признан виновным в совершении уголовного преступления, ему назначено наказание в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3219/10-С3 по делу N А76-26040/2009-39-680

Дело N А76-26040/2009-39-680

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-26040/2009-39-680 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/4-10).

Представители управления и индивидуального предпринимателя Попкова Валентина Викторовича (далее - предприниматель Попков В.В.), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Попков В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 30 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 113 173 руб., решения управления от 08.05.2009 N 16-07/001505 (далее - решение управления) в части утверждения решения инспекции в оспариваемой части.

Решением суда от 05.11.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции и управления в оспариваемой части признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 108, ст. 119 Кодекса, ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, состав преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса, имеют разную объективную сторону. Привлечение к уголовной ответственности по ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает налоговую ответственность, предусмотренную ст. 119 Кодекса.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен, в том числе к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2006 года, I - II кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 113 173 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Попкова В.В. управлением утверждено решение инспекции в указанной части.

Полагая, что решения инспекции и управления приняты с нарушением требований законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя Попкова В.В., он обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, суды исходили из подробного анализа правильно примененных норм действующего законодательства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

По правилам п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу п. 3 ст. 108 Кодекса (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотренная данным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

На основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Следовательно, при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц (п. 7 ст. 101 Кодекса) судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

Как определено в п. 33 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении п. 3 ст. 108 Кодекса судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от 10.06.2009 по делу N 1-342/09 Попков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что "Попков, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, достоверно зная реальные размеры торговых площадей павильона N 62 и бутика "Ива" умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении экономического ущерба государству и невыполнении конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, предвидя неизбежность наступления таких последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о существующем порядке уплаты единого налога на вмененный доход, не предоставлял налоговые декларации в инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 126, не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход. В результате преступных действий индивидуальный предприниматель Попков за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 путем непредставления налоговых деклараций умышленно уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход в крупном размере на сумму 247 742 руб., тем самым причинив своими действиями материальный ущерб интересам государства, охраняемым законодательством Российской Федерации, что составляет 96 процентов от суммы налогов, подлежащих к уплате за исследуемый период в пределах трех финансовых лет подряд. Указанные действия Попкова квалифицированы как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и иных документов, непредставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере. Попков вину в совершении преступления признал полностью".

Ввиду того, что Попков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса, судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за это же деяние.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, приведенные инспекцией и управлением в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие правильно примененным судами нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-26040/2009-39-680 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.