Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3334/10-С3 по делу N А50-31654/2009 Суд признал недействительными решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем подтвержден реальный характер сделок с третьим лицом, нарушений закона при отнесении к вычетам сумм НДС не установлено, не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательства согласованности действий общества и контрагента, направленной на создание фиктивного документооборота с целью получения незаконной налоговой выгоды, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3334/10-С3 по делу N А50-31654/2009

Дело N А50-31654/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 по делу N А50-31654/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Капустин И.В. (доверенность от 31.12.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "П.С.Г." (далее - общество "ПСГ", налогоплательщик) - Шуклин С.А. (доверенность от 16.07.2009 б/н).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.07.2009 N 25 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам осуществления деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Интек-Альянс" (далее - общество "Интек-Альянс"), а также решения управления от 10.09.2009 N 18-23/601 (далее - решение управления), принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции и управления признаны недействительными в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5, 6 ст. 169, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в подтверждение произведенных расходов обществом "ПСГ" представлены чеки незарегистрированной контрольно-кассовой техники, вследствие чего документы налогоплательщика не соответствуют установленным в ст. 252 Кодекса требованиям достоверности. Представленные счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет, оформлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленными лицами. О наличии согласованности действий общества "ПСГ" с контрагентом свидетельствует то, что в течение длительного периода времени им не проверялись полномочия лиц, действующих от имени общества "Интек-Альянс".

В представленном отзыве общество "ПСГ" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 08.04.2009 N 14 и вынесено решение инспекции, которым общество "ПСГ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 317 882 руб. 14 коп. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по доначисленному налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 590 131 руб. 72 коп., начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о невозможности принять заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по сделкам с обществом "Интек-Альянс". В ходе проверки налоговый орган установил завышение обществом "ПСГ" производственных расходов по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы, в том числе за счет неправомерного отнесения в состав расходов затрат на приобретение леса - пиловочника у общества "Интек-Альянс" в 2006 году на сумму 1 292 330 руб. 60 коп., в 2007 году - 3 718 780 руб. Из состава налоговых вычетов по НДС инспекцией исключены соответствующие суммы НДС за 2006 год - 232 619 руб. 40 коп., за 2007 год - 626 134 руб. 32 коп.

По мнению налогового органа, расходы общества "ПСГ" не отвечают критерию обоснованности, приведенному в ст. 252 Кодекса, их нельзя признать документально подтвержденными. По показаниям директора общества "Интек-Альянс" Шумихина С.В. он в данном обществе не работал, договоры, счета-фактуры, накладные не подписывал. Перечисленные документы подписаны от его имени неустановленными лицами, что подтверждено выводами эксперта, содержащимися в заключении от 02.06.2009 N 2, полученном в экспертно-криминалистическом центре при ГУВД по Пермскому краю. Кроме того, общество "Интек-Альянс" не находится фактически по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность со II квартала 2006 года, контрольно-кассовая техника, на которой отпечатаны чеки, не зарегистрирована в налоговых органах, транспортные средства и складские помещения отсутствуют.

Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции и управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обществом "ПСГ" соблюдены требования, предусмотренные ст. 169, 171 - 172, 252 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли, реальность сделок по приобретению леса подтверждена.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

По правилам п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между обществами "ПСГ" и "Интек-Альянс" заключены договоры поставки леса-пиловочника. В обоснование понесенных расходов обществом "ПСГ" представлены договоры, счета-фактуры, предъявленные обществом "Интек-Альянс" и подписанные Шумихиным СВ., кассовые чеки, авансовые отчеты, накладные. Приобретенный лес использовался обществом "ПСГ" в производственной деятельности путем распиловки и последующей реализации организациям и физическим лицам. Инспекция в оспариваемом решении отразила, что в 2006 - 2007 годах общество "Интек-Альянс" является основным поставщиком деловой древесины, что подтверждено книгами покупок, журналами учета полученных счетов-фактур и объяснениями директора общества "ПСГ".

Общество "Интек-Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На момент заключения сделок с налогоплательщиком общество "Интек-Альянс" являлось действующим и представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе за I квартал 2006 года. Правоспособность контрагента проверена обществом "ПСГ" и подтверждена доказательствами.

Суды признали, что доводы инспекции о том, что договоры поставки и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком. Заключение эксперта от 02.06.2009 N 2 содержит выводы вероятностного характера и не содержит однозначного утверждения, что представленные документы подписаны не Шумихиным С.В. Показания Шумихина С.В. о том, что он не имеет отношения к деятельности общества "Интек-Альянс", отклонены судами по причине их противоречия представленным инспекцией доказательствам: свободные образцы подписи Шумихина С.В., выполненные на бухгалтерском балансе от 31.03.2006 и отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.03.2006, представлены налоговым органом на экспертизу в качестве образцов его подписи.

Доводы инспекции о том, что общество "Интек-Альянс" не находится фактически по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность со II квартала 2006 года, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговых органах, судами рассмотрены и отклонены. Приведенные инспекцией признаки недобросовестности касаются деятельности общества "ПСГ" и не имеют отношения к деятельности налогоплательщика.

Таким образом, оценив представленные инспекцией и налогоплательщиком доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что налогоплательщиком подтвержден реальный характер сделок по приобретению леса у общества "Интек-Альянс", его расходы документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса, нарушений положений ст. 169, 171 - 172 Кодекса при отнесении к вычетам сумм НДС не установлено.

Факт того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не доказан. Доказательства какой-либо согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленной на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов и получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиками и его контрагентом, не представлены.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств судами правомерно признаны недействительными решения инспекции и управления.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом "ПСГ" чеки изготовлены с использованием незарегистрированной контрольно-кассовой техники, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Действующее законодательство не предоставляет возможности хозяйствующим субъектам проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой при расчетах. В обязанность налогоплательщиков не входит обязанность проводить такую проверку. Кроме того, применение незарегистрированной контрольно-кассовой техники не исключает факт оплаты товара обществом "ПСГ".

Иные доводы кассационной жалобы о подписании счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, а также о согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 по делу N А50-31654/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.