Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3180/10-С3 по делу N А76-7581/2009-2-639 Суд удовлетворил заявление о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оценив объем выполненных представителем работ, представленный договор на оказание юридических услуг, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая сведения статистических органов о ценах за оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, при этом отказал во взыскании спорной суммы командировочных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих размер суточных расходов, установленный на предприятии истца, и затраты на проезд, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3180/10-С3 по делу N А76-7581/2009-2-639

Дело N А76-7581/2009-2-639

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-7581/2009-2-639 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения -Голунов С.А. (доверенность от 09.12.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 2 900 000 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг.

Решением суда от 28.07.2009 (судья Мулинцева Е.М.) иск удовлетворен.

Позднее учреждение обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и иных расходов, связанных с ведением дела в сумме 2000 руб.

Определением суда от 11.12.2009 (судья Мулинцева Е.М.) заявление учреждения удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскано 5000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами принципов равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, а также на неверное толкование ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮстаАура" (исполнитель; далее - общество "Юридическая компания "ЮстаАура") заключен договор от 02.04.2009 об оказании юридических услуг по судебному представительству, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке иска и представительству заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании в пользу заказчика с общества 2 900 000 руб. 05 коп. суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2008 N 4/2008.

Стоимость услуг (гонорар) исполнителя составляет 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, состоящие из стоимости проезда автомобильным транспортом и оплаты установленных па предприятии исполнителем суточных в сумме 2000 руб.

Согласно командировочному удостоверению от 20.07.2009 N 16, выданному Дедкову Е.А. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-7581/2009, представитель истца прибыл 21.07.2009 в г. Челябинск и выбыл 21.07.2009.

В соответствии с авансовым отчетом от 22.07.2009 N 28 командировочные расходы Дедкова Е.А. составили 2000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил оказанные услуги в сумме 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2009 N 421.

Между учреждением и ООО "Юридическая компания "ЮстаАура" подписан акт 17.08.2009 об оказании услуг на общую сумму 32 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, являются чрезмерными, поэтому подлежат снижению до 5000 руб. Надлежащих доказательств несения истцом иных расходов в материалы дела не представлено.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Суды, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем работ, представленный договор на оказание юридических услуг, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая сведения статистических органов о ценах за оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя признана судами чрезмерной, не соответствующей принципу разумности судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что командировочные расходы в сумме 2000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, обоснованно отклонена судами, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер суточных расходов, установленный на предприятии истца не представлено, также отсутствуют доказательства свидетельствующие о затратах на проезд, а именно не представлены проездные документы (билеты), платежные документы по оплате топлива или путевые листы.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-7581/2009-2-639 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" - без удовлетворения.