Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3248/10-С3 по делу N А50-25173/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды судов без экипажа, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном размере и в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3248/10-С3 по делу N А50-25173/2009

Дело N А50-25173/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский речной порт" (далее - общество "Ульяновский речной порт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 по делу N А50-25173/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - общество "СИРИУС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Ульяновский речной порт" о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды судов без экипажа от 22.11.2006 N 25 в сумме 3 051 660 руб., неустойки в сумме 232 179 руб. 06 коп.

Решением суда от 17.11.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования общества "СИРИУС" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ульяновский речной порт" просит указанные судебные акты отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 20.11.2006 является ничтожным, так как право собственности на арендуемое имущество (плавсредства) за истцом не зарегистрировано и он в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться арендатором.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 20.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" и обществом "СИРИУС" не может являться надлежащим доказательством перехода права собственности, поскольку такое право возникает лишь с момента государственной регистрации данного права в судовом реестре или судовой книге.

Общество "Ульяновский речной порт" считает, что решение по делу N А50-5195/09 не может быть преюдициальным для настоящего дела, ввиду того, что по указанному делу факт права собственности на спорные плавсредства не устанавливался и в деле участвовали иные лица.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды немотивированно и незаконно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрели вопрос о снижении размера неустойки.

Общество "Ульяновский речной порт" полагает, что судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика: об отложении судебного заседания, об истребовании документов, о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания".

Обществом "СИРИУС" отзыв на кассационную жалобу общества "Ульяновский речной порт" не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды судов без экипажа от 20.11.2006 N 25, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование буксирный теплоход "Озерный-201", приставка теплоход "Волжский-14", приставка теплоход "Волжский-15" и своевременно уплачивает арендную плату, размер которой установлен в приложении N 2 к договору аренды (п. 1.1 договора, приложение N 1 к договору аренды).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.04.2009 к договору аренды об изменении размера арендной платы.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 договора аренды от 20.11.2006 N 25 арендная плата оплачивается за первые четыре месяца аренды не позднее 30.03.2007, в остальной период - помесячно в течение пяти банковских дней с момента окончания текущего месяца аренды.

Пунктом 8.3. договора аренды установлено, что в случае нарушения условий п. 4.2 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за период с февраля по июль 2009 г. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили требования общества "СИРИУС", исходя из того, что обязанность по внесению арендной платы обществом"Ульяновский речной порт" надлежащим образом не исполнена, доказательств уплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 051 660 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном размере и в установленные сроки ответчик не представил, суд правомерно взыскал с него неустойку в сумме 232 179 руб. 06 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "Ульяновский речной порт", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом того, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 по делу N А50-25173/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский речной порт" - без удовлетворения.