Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-2536/10-С3 по делу N А50-34587/2009 Дело о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая во взыскании спорной суммы долга, не исследовал условия договора уступки прав по указанной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-2536/10-С3 по делу N А50-34587/2009

Дело N А50-34587/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ТелекомПлюс" (далее - общество "ТелекомПлюс", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу N А50-34587/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТелекомПлюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Эр-Капитал" (далее - общество "Эр-Капитал", ответчик) задолженности за оказанные по договору от 11.01.2009 N 8732 услуги в сумме 164 717 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 14.10.2009 в сумме 5852 руб. 97 коп.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 54 717 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 14.10.2009 в сумме 3904 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение судом п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судом не исследован договор об оказании консультационных услуг от 01.02.2007 N 702-01/01У, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Петролеум" (далее - общество "Феникс Петролеум") и обществом "Эр-Капитал", послуживший основанием для заключения между истцом и ответчиком договора уступки прав (цессии) от 09.07.2009. Истец ссылается на то, что в п. 9.3 договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2007 N 702-01/01У содержится указание на необходимость получения согласия второй стороны для уступки своих прав третьим лицам. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласие общества "Феникс Петролеум" на заключение между истцом и ответчиком договора уступки прав, а также документы, подтверждающие наличие у общества "Феникс Петролеум" задолженности перед ответчиком в сумме 110 000 руб.

Кроме того, общество "ТелекомПлюс" считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Феникс Петролеум", поскольку данное лицо могло пояснить и представить документы об отсутствии задолженности перед ответчиком и отсутствии своего разрешения на уступку прав по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2007 N 702-01/01У.

Также истец полагает, что вывод суда о том, что акт сверки является документом, не предусмотренным законодательством как основание возникновения прав и обязанностей сторон, противоречит положениям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор от 11.01.2009 N 8732, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2009 (п. 8.1 договора).

Согласно п. 4.2.6 договора ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги до 15 числа следующего месяца на основании предъявленных истцом счетов-фактур.

09.07.2009 между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования)т в полном объеме по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2007 N 702-01/01У, заключенному между цедентом и обществом "Феникс Петролеум". Сумма уступаемого требования составляет 110 000 руб. (п. 1.2 договора цессии).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору от 01.02.2007 N 702-01/01У истец выплачивает ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб.

Письмом от 23.07.2009 N 15 ответчик в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил истцу о зачете встречного однородного требования на сумму 110 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 11.01.2009 N 8732 услуг, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 54 717 руб. 74 коп. При этом суд исходил из того, что по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета достаточно заявления одной стороны, вручение истцу письма ответчика от 23.07.2009 N 15 о зачете встречного однородного требования на сумму 110 000 руб. подтверждено материалами дела.

Между тем ссылка суда на то, что иные доводы исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку условия договора цессии судом не исследованы и не оценены в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам, надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу N А50-34587/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.