Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-3155/10-С3 по делу N А76-27488/2009-28-613/50 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, поскольку договор о предоставлении имущества во временное пользование сторонами не заключен, индивидуализировать, какие именно нежилые помещения передаются в аренду, не представляется возможным, план-схема передаваемого в аренду имущества, подтверждающий согласование сторонами объекта аренды, в материалы дела не представлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2010 г. N Ф09-3155/10-С3 по делу N А76-27488/2009-28-613/50

Дело N А76-27488/2009-28-613/50

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу N А76-27488/2009-28-613/50.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 205 935 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 762 руб.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, предметом договора о предоставлении строительной площадки во временное пользование от 19.12.2007 N 203-07-А является временное пользование разгрузочной площадкой по автодороге "Меридиан" общей площадью 5874 кв. м, поэтому вывод суда о несогласованности предмета договора аренды от 19.12.2007 N 203-07-А является не правильным.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 19.12.2007 N 203-07-А о предоставлении строительной площадки во временное пользование, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и оплачивает временное пользование разгрузочной площадки по автодороге "Меридиан", общей площадью 5874 кв. м для использования под склад сроком с 01.01.2008 по 30.11.2008 (раздел 1 договора).

В разделе 4 "Платежи и расчеты" договора стороны установили, что плата за пользование помещением вносится арендатором на счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца за предыдущий расчетный месяц по 49 000 руб.

Актом приема-передачи объекта от 01.01.2008 истец передал, а ответчик принял во временное пользование разгрузочную площадку общей площадью 5 874 кв. м для использования под склад.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 1 стороны внесли изменения в пункты договора, изложив их в следующей редакции: п. 1.1 "...5 874..." заменив на "...2971,5..."; п. 4.1 "...49 000 руб..." заменив на "...24 787 руб..." (л.д. 16).

В подтверждении права собственности на передаваемое в аренду имущество, истец предоставил в материалы дела договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 20.11.1998 с приложением к нему (л.д. 106-119).

Во исполнение условий договора, истец выставил ответчику счета на оплату арендуемого имущества, которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем у общества образовалась задолженность по арендной плате в сумме 205 935 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2009 N М-1210 с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 205 935 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 762 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор от 19.12.2007 N 203-07-А о предоставлении строительной площадки во временное пользование сторонами не заключен, поскольку невозможно индивидуализировать предмет данного договора.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, установив, что индивидуализировать какие именно нежилые помещения передаются в аренду не представляется возможным, план-схема передаваемого в аренду имущества - разгрузочной площадки, расположенной на автодороге "Меридиан", надлежащим образом подписанная истцом и ответчиком, подтверждающая согласование ими объекта аренды в материалы дела не представлена, пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами условия об объекте договора от 19.12.2007 N 203-07-А о предоставлении строительной площадки во временное пользование.

Поскольку спорный договор является незаключенным, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании предмета спорного договора подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу N А76-27488/2009-28-613/50 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" - без удовлетворения.