Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-3159/10-С3 по делу N А76-36279/2009-17-868 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания охранных услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания спорных услуг в меньшем объеме, нежели согласовано сторонами, а именно: актов о фактической охране объекта сотрудниками истца в количестве меньше согласованного, обращений к истцу с требованием об уменьшении стоимости оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2010 г. N Ф09-3159/10-С3 по делу N А76-36279/2009-17-868

Дело N А76-36279/2009-17-868

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (далее - общество "Складской терминал НПП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-36279/2009-17-868 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Складской терминал НПП" - Авдюнин А.Л. (доверенность от 21.12.2009 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ставр" - Фатыхова Ю.Р. (доверенность от 18.01.2010 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ставр" (далее - общество "ЧОП "Ставр"), в настоящее время переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ставр", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Складской терминал НПП" о взыскании 582 728 руб. 42 коп., в том числе 568 480 руб. задолженности по договору, 14 248 руб. 42 коп. договорной неустойки (пени), расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением суда от 08.12.2009 (судья Холщигина Д.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Складской терминал НПП" в пользу общества "ЧОП "Ставр" взысканы основной долг в сумме 568 480 руб., пени в сумме 14 248 руб. 42 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Складской терминал НПП" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 2, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом "ЧОП "Ставр" не доказан факт оказания охранных услуг в согласованном по договору объеме. В качестве доказательства оказания услуг судом первой инстанции необоснованно приняты табели рабочего времени, судом апелляционной инстанции - ряд документов, подтверждающих только наличие договорных отношений. Кроме того, апелляционным судом необоснованно оценены действия общества "Складской терминал НПП" как неразумные и недобросовестные.

В представленном отзыве общество "ЧОП "Ставр" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "Складской терминал НПП" (заказчик) и "ЧОП "Ставр" (исполнитель) подписан договор от 20.12.2006 N 03/01 об оказании охранных услуг (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению охраны территории по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25, с расположенными на ней зданиями, помещениями и сооружениями, огороженной периметром и обозначенной на плане-схеме (приложение N 1), а также всего имущества (товарно-материальных ценностей и денежных средств), находящихся на территории объекта, от противоправных действий (бездействий) третьих лиц.

В силу п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в рублях любым, не противоречащим закону способом, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительными соглашениями к договору от 26.11.2007 N 1, от 28.11.2008 б/н срок действия договора продлен до 31.12.2008 и 31.12.2009 соответственно.

Спецификациями к договору N 1, N 2 и N 3 сторонами согласованы наименование оказываемых по договору услуг и их стоимость. Согласно спецификации от 01.01.2008 N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 б/н) наименование, объем и стоимость услуг определены как:

вооруженная охрана - 1 человек - 95 руб. (чел/час), невооруженная охрана -3 человека - 75 руб. (чел/час).

По акту приема-передачи объекта от 30.12.2006 общество "Складской терминал НПП" сдало, а общество "ЧОП "Ставр" приняло под охрану объект в соответствии с договором при визуальном осмотре без проведения инвентаризации.

Согласно актам за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года обществом "Складской терминал НПП" приняты и по платежным поручениям оплачены оказанные за данный период услуги на общую сумму 1 160 000 руб.

Акты, подтверждающие оказание услуг за период с мая по июль 2009 года на сумму 706 560 руб., обществом "Складской терминал НПП" не подписаны. Счета на оплату услуг за данный период направлены в его адрес. Платежными поручениями от 08.06.2009 N 686, от 09.06.2009 N 694 общество "Складской терминал НПП" частично оплатило счет от 01.06.2009 N 66 (услуги за май 2009 года) на сумму 138 080 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 задолженность общества "Складской терминал НПП" перед обществом "ЧОП "Ставр" составила 568 480 руб.

Уведомлением от 21.07.2009 N 22 общество "ЧОП "Ставр" в связи с неисполнением заказчиком условий п. 1.4, 2.2 договора сообщило о приостановлении в одностороннем порядке его действия и снятии постов с 15 час. 00 мин. 22.07.2009. В ответ на уведомление общество "Складской терминал НПП" письмом от 30.07.2009 N 26 сообщило исполнителю о том, что в силу п. 7.2 договора объект может быть снят с охраны не ранее 20.08.2009, а также сообщило об отсутствии полномочий у работника общества "Складской терминал НПП", подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009.

Уведомлением от 28.07.2009 N 25 исполнитель приостановил действие договора, сообщил о снятии постов с 24 час. 00 мин. 31.07.2009.

В претензии от 03.08.2009 N 28 общество "ЧОП "Ставр" потребовало оплаты задолженности в сумме 568 480 руб. Письмом от 17.08.2009 N 29 общество "Складской терминал НПП" уведомило исполнителя о совершении хищения имущества на территории охраняемого объекта в ночь с 06.05.2009 на 07.05.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЧОП "Ставр" договорных обязанностей, а также об отсутствии оснований оплаты услуг за спорный период.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг общество "ЧОП "Ставр" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Складской терминал НПП" суммы задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательств и расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, данный договор составлен в простой письменной форме, подписан должностными лицами, полномочия которых не оспариваются, скреплен печатями сторон. Сторонами определен вид оказываемых услуг и территория, в пределах которой указанные услуги будут оказываться.

В соответствии со спецификацией от 01.01.2008 N 3 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 28.11.2008) с 01.12.2008 сторонами определен следующий объем услуг: вооруженная охрана - 1 человек, невооруженная охрана - 3 человека.

На основании исследования и оценки представленных истцом документов суды признали доказанным факт оказания охранных услуг в мае - июле 2009 года. Обществом "Складской терминал НПП" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме, нежели согласовано сторонами: актов о фактической охране объекта сотрудниками истца в количестве меньше согласованного, обращений к истцу с требованиями о направлении согласованного количества охранников либо соответственного уменьшения стоимости оказанных услуг. Не усматривается ссылки на указанное обстоятельство из переписки сторон.

Доказательств полной оплаты оказанных охранных услуг ответчиком не представлено.

Довод общества "Складской терминал НПП" о ненадлежащем качестве оказанных ему охранных услуг, следствием которого стало хищение с охраняемой территории товарно-материальных ценностей в ночь с 06.05.2009 на 07.05.2009, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Согласно представленным в материалы дела документам в указанный период хищения имущества с охраняемой территории не имелось, попытка кражи была пресечена, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг общества "ЧОП "Ставр".

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что возражения общества "Складской терминал НПП" о наличии претензий к объему оказываемых услуг заявлены только после предъявления обществом "ЧОП "Ставр" иска, судами принято правильное решение о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг в сумме 568 480 руб. Расчет суммы пени судами проверен и признан верным, заявленная ко взысканию неустойка за период 11.01.2009 по 23.09.2009 в сумме 14 248 руб. 42 коп. взыскана.

Судами при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов истца на представителя исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом "ЧОП "Ставр" расходы, в частности, заключенный им договор на оказание юридических услуг от 15.09.2009, платежное поручение от 19.10.2009 N 723. Сумма расходов в 7000 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем оказанных охранных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Оценка судами действий ответчика, выразившихся в заявлении возражений относительно качества оказанных охранных услуг после обращения общества "ЧОП "Ставр" в арбитражный суд, в качестве неразумных и недобросовестных, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-36279/2009-17-868 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - без удовлетворения.